Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Карпова А.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу "Пасифик" о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ незаконным

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2013 года ФИО11 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее по тексту ЗАО "Пасифик") о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности начальника отдела кадров в ЗАО "Пасифик". Работала она в режиме ненормированного рабочего времени. 07 марта 2013 года пришла на работу в 08 часов 15 минут, несмотря на то, что рабочий день начинается с 09 часов 00 минут. Полагает, что отработала полный рабочий день. По ее мнению, 07 марта 2013 года ее рабочий день должен был быть продолжительностью 6 часов 12 минут (за вычетом обеда), но она отработала 07 часов 30 минут, поскольку ушла с работы в 15 часов 30 минут. Полагает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку трудовое законодательство, Правила внутреннего трудового распорядка и положения о персонале ЗАО "Пасифик" она не нарушала.

По указанным основаниям просит признать приказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

18 июня 2013 года на указанное решение суда ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО14 и представитель ЗАО "Пасифик", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и объявить замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и видно из дела ФИО15 работает в ЗАО "Пасифик" в должности начальника отдела кадров с 21 мая 2007 года.

Согласно пунктов 6.4. заключённого с ФИО16 трудового договора от "данные изъяты" и Правил внутреннего трудового распорядка (пункты 5.1; 5.10) ответчика ФИО17 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы в 09.00 часов, окончание в 17 часов 12 минут. Перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов. Время работы в день, предшествующий нерабочему праздничному дню сокращается на один час.

07 марта 2013 года рабочий день ФИО18 должен был окончиться в 16 часов 12 минут, тогда как она самовольно ушла с работы в 15 часов 26 мину, нарушив установленный у работодателя трудовой распорядок.

13 марта 2013 года от ФИО19 было получено письменное объяснение по факту ухода с работы до окончания рабочего времени и приказом ЗАО "Пасифик" от ДД.ММ.ГГГГк истице объявлено замечание за самовольный уход с работы 07 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истицы было допущено совершение дисциплинарного проступка и установленный указанными нормами порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней без учета мнения представительского органа работников не основан на правильном применении норм материального права относительно обстоятельств дела, был предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО20 в связи с уходом с работы до окончания рабочего времени, то указание в апелляционной жалобе на то, что она не распивала спиртные напитки не опровергает выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Карпов А.В.

Лихачева С.А.