Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-2115/2013

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Богомоловой Ю.А.,

судей Качура И.О., Пискунова Н.В.,

при секретаре А.Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанцевой о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на решение Холмского городского суда от 24 мая 2013 года, которым заявление Рязанцевой удовлетворено, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность произвести регистрацию права собственности Рязанцевой на жилой дом, расположенный в "адрес", общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилой площадью - 23,8 кв.м., подсобной площадью - 13,1 кв.м. С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Богомоловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Холмского городского суда от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу 3 июня 2011 года, установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Рязанцевой как своим собственным в течение срока приобретательной давности жилым домом N по "адрес" "адрес", общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 23.8 кв.м, подсобной площадью - 13.1 кв.м.

В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на дом в установленном порядке.

16 апреля 2013 года Рязанцевой обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, приложив названное решение суда.

6 мая 2013 года в государственной регистрации права собственности на жилой дом ей отказано со ссылкой на то, что основанием для государственной регистрации права собственности может являться лишь судебный акт, устанавливающий право заявителя на обозначенный объект недвижимости, который ею в Управление не представлен, а не решение суда об установлении юридического факта.

Не согласившись с указанным отказом, Рязанцевой обжаловала его в суд, поставив требования о признании его незаконным и возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на дом, просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Холмского городского суда требования Рязанцевой удовлетворены.

На данное решение суда руководителем Управления Б.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать Рязанцевой в удовлетворении заявленных требований, считая, что в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на дом может являться лишь решение суда о признании за ней права собственности, поскольку в деле имеются сведения о предшествующем правообладателе дома - отце заявителя. Принимая во внимание правила о правопреемстве в порядке наследования и фактические обстоятельства приобретения Рязанцевой объекта недвижимости, полагает, что судебный акт об установлении юридического факта основанием для регистрации быть не может.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления К.О.М., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя заявителя Н.С.А., просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 21 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, наряду с решением о признании права собственности, также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения Рязанцевой домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, являющееся основанием для регистрации права собственности в ЕГРП и подлежащее обязательному исполнению, суд правомерно удовлетворил ее требования, возложив обязанность на Управление провести такую регистрацию.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, и отмену состоявшегося судебного постановления по данному делу не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Богомолова Ю.А.

Судьи Качура И.О.

Пискунова Н.В.