Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Исайкина А.Ю. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Пахомову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности выгуливать собаку на поводке и в наморднике

по апелляционной жалобе Пахомова С.В.

на решение Северо-Курильского районного суда от 23 мая 2013 года, которым с Пахомова С.В. в пользу Иванова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг и за оплату государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Иванову В.В. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2013 года Иванов В.В. обратился в суд с иском к Пахомову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что

21 февраля 2013 года около 22 часов 20 минут возле подъезда его дома собака, принадлежащая Пахомову С.В., напала на его собаку, в результате чего последней были причинены тяжелые травмы, от которых собака очень страдала и скулила. В связи с тем, что собака является членом его семьи, он не мог спокойно смотреть на ее муки, переживал, не спал по ночам, тревожился за собаку, то есть претерпел моральные страдания. Просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение собаки, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей и государственную пошлину - ... рублей.

22 мая 2013 года Иванов В.В. дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выгуливать собаку на поводке и в наморднике.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Пахомов С.В. В апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и вынести по делу в данной части новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, что в данном случае статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку действующее законодательство не относит собаку к членам семьи гражданина. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Полагает, что в данном случае имеется вина обеих сторон и не соглашается с размером взыскиваемых судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года возле "адрес", собака породы лабрадор, принадлежащая ответчику покусала собаку породы спаниель, принадлежащую истцу. В связи с чем истец обратился за ветеринарной помощью, принадлежащая ему собака была осмотрена ветеринаром, при осмотре было установлено, что на голове собаки имеется глубокая рана, с правой стороны имеется отек, имеется покраснение глаза, слизистая оболочка ротовой полости имеет покраснение, отечная, болезненная, два кровоподтека на десне с правой стороны. По назначению врача-ветеринара истец вынужден был приобрести для собаки лекарственные средства. Расходы Иванова В.В. по оплате услуг ветеринара и на приобретение лекарств для собаки составили ... рублей.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт выгула Пахомовым С.В. собаки в общественном месте без намордника является установленным, и данные неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего Иванову В.В., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании в пользу с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей.

Однако вывод суда о наличии оснований для возмещении морального вреда, судебная коллегия считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки, требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав. Поскольку требовать возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вправе только то лицо, вред здоровью которого причинен, а законом возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена, данное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельств решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение, которым, отказывает Иванову В.В. в удовлетворении заявленных требований к Пахомову С.В. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Обжалуемым решением в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов взыскано ... рублей. Данная сумма является разумной, соответствует обстоятельствам дела и объему предоставленных им правовых услуг.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда от 23 мая 2013 года отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Пахомову С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение Северо-Курильского районного суда от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Пахомова С.В. в пользу Иванова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Шептунова Л.П.