Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей Исайкина А.Ю. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью " Т" о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе управляющей общества с ограниченной ответственностью " Т" Домбровской С.В. на определение судьи Охинского городского суда от 7 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства управляющего общества с ограниченной ответственностью " Т" Домбровской С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заочное решение Охинского городского суда от 5 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба управляющей общества с ограниченной ответственностью " Т" Домбровской С.В. на заочное решение Охинского городского суда от 5 апреля 2013 года возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Охинского городского суда от 5 апреля 2013 года исковые требования Ходаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) " Т" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме.

С ООО " Т" в счет возмещения задолженности по заработной плате в пользу Ходаковой Л.А. взыскано ... рублей, в доход муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, 14 мая 2013 года управляющая ООО " Т" Домбровская С.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Охинского городского суда от 22 мая 2013 года оставлена без движения с указанием на то, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает заочное решение незаконным и необоснованным, какие нарушения ном материального и процессуального права были допущены судом, не представлены копии жалобы по числу лиц участвующих в деле. Кроме того, не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок по 5 июня 2013 года исправить отмеченные недостатки.

7 июня 2013 года во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, управляющая ООО " Т" Домбровская С.В. представила уточненную апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.

Судьей принято приведенное выше определение, которое обжалует управляющая ООО " Т" Домбровская С.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не имеется возможности для уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается представленными суду документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением судьи Охинского городского суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО " Т" оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок по 5 июня 2013 года включительно для устранения недостатков.

7 июня 2013 года представитель ООО " Т" обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 5 апреля 2013 года в связи с невозможностью ее оплаты по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении, судья обоснованно исходил из того, что ООО " Т" является юридическим лицом, а отсутствие денежных средств на расчетном счете не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, определение судьи в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

Учитывая, что в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 мая 2013 года срок указанные в нем недостатки заявителем устранены не были, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме не представлен, а в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отказано, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО " Т " на заочное решение Охинского городского суда от 5 апреля 2013 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные представителем ответчика ксерокопия справки ОАО " Д" об отсутствии денежных средств по расчетному счету и ксерокопия справки налоговой инспекции об открытых счетах ответчика, не содержащая даты ее выдачи, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, поскольку данные документы не содержат информации о полном размере доходов общества. Иных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины ООО " Т" суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Охинского городского суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу управляющей общества с ограниченной ответственностью " Т" Домбровской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи Исайкин А.Ю.

Шептунова Л.П.