Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривулько В.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина к Яркову о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Сенькина на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года, которым Яркову предоставлена рассрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2012 года ежемесячным перечислением взыскателю платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2012 года с Яркова в пользу Сенькина взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; с Яркова в доход бюджета муниципального образования городского округа " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ярков обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование на тяжелое материальное положение, наличие других долговых обязательств и нахождение у него на иждивении двух неработающих пенсионеров.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года заявление Яркова удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2012 года ежемесячным перечислением взыскателю платежей в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Сенькиным поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе отмечается, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как в результате отсрочки или рассрочки отдаляется реальная защита нарушенных прав взыскателя.

В возражениях на частную жалобу Ярков выражает свое согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения суда затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос о рассрочке исполнения решения.

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2012 года с Яркова в пользу Сенькина взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; с Яркова в доход бюджета муниципального образования городского округа " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яркова в пользу взыскателя Сенькина возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение Яркова, наличие других непогашенных долговых обязательств, не позволяют единовременно и в полном объеме исполнить решение суда от 13 июля 2012 года.

Однако, само по себе указанное обстоятельство по смыслу статей 203, 434 ГПК РФ не является основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения.

В обоснование тяжелого материального положения Ярков указал на то, что размер его ежемесячной заработной платы составляет "данные изъяты" рублей при наличии двух неработающих пенсионеров - членов семьи, которые находятся у него на иждивении.

Однако указанные Ярковым обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда.

Заявление Яркова о рассрочке исполнения решения суда основано на его утверждении о возможности погашения задолженности ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты" рублей до погашения долга.

Рассрочка исполнения решения суда на предлагаемых условиях нарушит право взыскателя на исполнение решение суда в разумные сроки, поскольку период выплаты денежных средств составит почти четыре года.

При столь длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о предоставлении Яркову рассрочки исполнения решения суда противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем представлено не было, в связи с чем, оснований для предоставления Яркову рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Наличие иных денежных обязательств, необходимость содержания двух неработающих пенсионеров, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в полном объеме, не могут препятствовать исполнению решения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки.

Сам по себе значительный размер суммы взыскания, равно как и отсутствие у должника возможности единовременно погасить долг не свидетельствует о необходимости рассрочки.

Вместе с тем, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, указал на возможность ежемесячного погашения долга в размере "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать о наличии у должника других источников дохода.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание не только на заработную плату и иные доходы должника, но и на другое имущество, принадлежащее должнику и находящееся как у него, так и у других лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Яркова в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указанных в статьях 203, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Яркова о рассрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2012 года отказать.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Лихачева С.А.