Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Т" к Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шумаковой М.Д. на решение Невельского городского суда от 13 мая 2013 года, которым солидарно с Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. в пользу открытого акционерного общества " Т." взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом " Т" и Ким М.Е. - транспортные средства: "Toyota Crown", 1985 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N; "Toyota Mark2", 1990 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N; "Митцубиси Фусо", 1985 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2013 года открытое акционерное общество (далее ОАО) " Т" обратилось в суд с иском к Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, состоящей из: остатка основного долга в размере ... рублей; остатка просроченного долга - ... рублей; срочных процентов - ... рублей; просроченных процентов - ... рублей; пени - ... рублей; процентов за период с 12 марта 2013 года по 30 июня 2016 года - ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: автомобиль "Toyota Crown", 1985 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N; автомобиль "Toyota Mark2", 1990 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N; автомобиль "Митцубиси Фусо", 1985 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование указано, что 20 июня 2011 года между истцом и Ким М.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ... рублей, сроком до 30 июня 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заёмщика 20 июня 2011 года истцом заключен договор поручительства N с Шумаковой М.Д. и договор залога транспортных средств N. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита по договору, они обратились в суд с указанным иском.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Шумакова М.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не могла явиться в судебное заседание по рассмотрению данного дела, поскольку в день судебного заседания она плохо себя чувствовала и физически не могла сообщить суду об отложении судебного разбирательства, с 24 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года находилась на лечении в Горнозаводской больнице. Считает, что суду следовало установить причины ее неявки в судебное заседание, поскольку заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие она в суд не направляла. Кроме того просит учесть, что она не наделяла Ким М.Е. правом делать от ее имени какие-либо заявления, либо представлять ее интересы в суде. Не соглашается со взысканной судом суммой, так как по ее мнению она рассчитана неверно. Обращает внимание на то, что обязательства по уплате срочных процентов и срочного основного долга договором поручительства не предусмотрены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барановская Л.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Григорьева А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года между ОАО " Т" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Ким М.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор

N, по которому банк предоставил заёмщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок до 30 июня 2016 года, а заемщик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится согласно графика ежемесячно, начиная с 30 июня 2011 года.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита ( частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0.1% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

20 июня 2011 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО " Т" и Шумаковой М.Д., заключен договор поручительства N. По условиям пунктов 1.1,1.2 договора поручительства Шумакова М.Д. несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 20 июня 2011 года между ОАО " Т." и Ким М.Е. был заключен договор залога транспортных средств: "Toyota Crown", 1985 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N; "Toyota Mark2", 1990 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N; "Митцубиси Фусо", 1985 года выпуска, кузов " N, паспорт транспортного средства серии N.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на счет Ким М.Е..

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 20 июня 2011 года суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 329, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между ОАО " Т" и Ким М.Е. договора о залоге пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции определяя сумму подлежащую взысканию, руководствовался расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2013 года, представленному истцом, из которого следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен в ноябре 2012 года. При этом суд не дал надлежащей оценки представленной в судебном заседании ответчиком Ким М.Е. справке, выданной управляющей о/о " Н" ОАО " Т" 4 апреля 2013 года, согласно которой по состоянию на 4 апреля 2013 года Ким М.Е. не оплачен платеж по кредиту только за март, то есть после обращения банка с иском в суд, ответчиком была частично погашена сумма задолженности.

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности.

Согласно представленного истцом суду апелляционной инстанции расчету, по состоянию на 13 мая 2013 года (на день вынесения решения судом первой инстанции) задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2011 года составила ... рублей, из них: остаток основного долга - ... рублей, остаток просроченного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты за период с 14.05.2013 года по 30.06.2016 года - ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: остаток основного долга - ... рублей, остаток просроченного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты за период с 14.05.2013 года по 30.06.2016 года - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, на Ким М.Е. и Шумакову М.Д. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ... рублей с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд принял решение в отсутствии Шумаковой М.Д., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Шумакова М.Д. была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Доказательств невозможности участия в судебном заседании 13 мая 2013 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы жалобы о том, что обязательства по уплате срочных процентов и срочного основного долга договором поручительства не предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N от 20 июня 2011 года Шумакова М.Д. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Ким М.Е. всех его обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждений полномочий Кременцовой Н.М. на заключение кредитного договора N от 20 июня 2011 года от имени ОАО " Т", не влекут отмены решения, поскольку указанный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от 13 мая 2013 года изменить в части размера задолженности и взыскания судебных расходов.

Взыскать солидарно с Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. в пользу открытого акционерного общества " Т" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2011 года в размере ... рублей, из них: остаток основного долга - ... рублей, остаток просроченного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты за период с 14.05.2013 года по 30.06.2016 года - ... рублей.

Взыскать с Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. в пользу открытого акционерного общества " Т" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Невельского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Карпов А.В.

Судья Грибановский А.В. Дело N 33-2065/2013

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 августа 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Т" к Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шумаковой М.Д. на решение Невельского городского суда от 13 мая 2013 года, которым солидарно с Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. в пользу открытого акционерного общества " Т" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2011 года в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от 20 июня 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом " Т" и Ким М.Е. - транспортные средства: "Toyota Crown", 1985 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N; "Toyota Mark2", 1990 года выпуска, кузов N, паспорт транспортного средства серии N; "Митцубиси Фусо", 1985 года выпуска, кузов " N, паспорт транспортного средства серии N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от 13 мая 2013 года изменить в части размера задолженности и взыскания судебных расходов.

Взыскать солидарно с Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. в пользу открытого акционерного общества " Т" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2011 года в размере ... рублей, из них: остаток основного долга - ... рублей, остаток просроченного долга - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты за период с 14.05.2013 года по 30.06.2016 года - ... рублей.

Взыскать с Ким М.Е. и Шумаковой М.Д. в пользу открытого акционерного общества " Т" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Невельского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Карпов А.В.