Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Лихачевой С.А., Вишнякова О.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" к Васильченко ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Васильченко Е.Г.

на решение Углегорского городского суда от 20 июня 2013 года, которым с Васильченко Е.Г. взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" по кредитной карте в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Остапенко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2013 года представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты") ФИО12. обратилась в суд с иском к Васильченко Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" принял от Васильченко Е.Г. заявление на получение кредитной карты и выдал международную карту с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь ответчица приняла на себя обязательства соблюдать условия ее использования, в том числе не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с тарифами банка. В нарушение своих обязательств ответчица израсходовала лимит разрешенного овердрафта в размере "данные изъяты" рублей, при этом мер по погашению образовавшейся перед Банком задолженности своевременно не приняла и до настоящего времени не принимает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчицы перед Банком составила "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует Васильченко Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не имела возможности своевременно вносить плату по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Также не согласна с произведенными расчетами истца по задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Васильченко Е.Г. оформила в "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" заявление на получение международной карты Сбербанка России Мастер Кард Кредит, с лимитом "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в "данные изъяты" от размера задолженности, которая погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем держатель карты ознакомлен под роспись (л.д. 7).

На имя ответчицы был открыт счет карты и выдана карта N N, Васильченко Е.Г. ознакомлена с условиями использования международных кредитных карт Сбербанка России (л.д. 9).

Так, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3 Условий Банка)

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п. 3.5) За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9).

Судом установлено, что согласно истории операций по кредитной карте, выданной ответчице, последняя допускала нарушения условий обслуживания кредитной карты, своевременно платежи не вносила.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, который признан обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора овердрафт полностью не погашен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, включая основной долг- "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" копейка, неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части произведенного расчета истцом несостоятельны, поскольку представленный расчет Банка основывается на данных истории операций по кредитной карте, вместе с тем, ответчицей не представлен расчет задолженности по оплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Васильченко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

Лихачева С.А.