Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Неволиной Е.В. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой Т.Н. к Минфину РФ и Грищенковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении материального вреда;

по апелляционной жалобе Наумовой Т.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2013 года, которым

с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Наумовой Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано "данные изъяты" рублей; в удовлетворении иска к Минфину РФ в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и к Грищенковой Л.Н. - отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2011 года Наумова Т.Н. обратилась в суд с иском к Минфину РФ и Грищенковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении материального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района от 16 апреля 2010 года Наумова Т.Н. осуждена по "данные изъяты" к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 28 января 2011 года приговор мирового судьи и все последующие судебные постановлении отменены, уголовное дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; за Наумовой Т.Н. признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Наумовой Т.Н. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей и моральный вред, который выразился в открытии язвы желудка, появилась гипертония, начали проявляться расстройства психического характера.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на лекарства в сумме "данные изъяты" рублей; с Грищенковой Л.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Наумова Т.Н. и ее представитель Н.Ю.Ю. уточненный иск поддержали; Грищенкова Л.Н., ее представитель К. С.А., представитель Минфина РФ П. М.П. иск не признали; представитель прокуратуры Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Наумова Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что целью обращения Грищенковой Л.Н. к мировому судье являлось причинение вреда Наумовой Т.Н.; ссылка суда на определение Конституционного суда РФ необоснованна, поскольку оно не имеет силу нормативно-правового акта; выводы экспертов являются противоречивыми и не основаны на предмете исследования; не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, Грищенкова Л.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавших на доводах жалобы Наумову Т.Н. и ее представителя Н. Ю.Ю., а также возражения ответчика Грищенковой Л.Н. и ее представителя Р. С.В., - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 и 1069 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Кроме того, согласно положениями статей 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно положениям пунктов 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", - право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми ил вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи СУ N 5 Корсаковского района от 16.04.10 года Наумова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Постановлением Корсаковского городского суда от 19.08.10 г. приговор мирового судьи СУ N 5 от 16.04.10 г. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.10.10 г. постановление Корсаковского городского суда от 19.08.10 г. оставлено без изменения. Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 28.01.11 г. приговор мирового судьи СУ N 5 Корсаковского района от 16.04.2010 года, постановление Корсаковского городского суда от 19.08.10 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.10.10 года в отношении Наумовой Т.Н. отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; за Наумовой Т.Н. признано право на реабилитацию.

Согласно вышеприведенных норм действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных документов, принимая во внимание, что в надзорном порядке в отношении Наумовой Т.Н. уголовное дело частного обвинения было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления (по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), - судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении на наличие у Наумовой Т.Н. права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность производства по уголовному делу и возникшие в связи с этим переживания, возраст истца, состояние здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, - с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Грищенковой Л.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 318 и 22 УПК РФ, уголовные дела о преступления, предусмотренных частью 1 статьи 129 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, - а использование указанного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Грищенкова Л.Н. реализовала конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.05.09 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 УПК РФ", реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

При таком положении дела и учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку материалами дела не доказано, что обращение Грищенковой Л.Н. с частным обвинением имело целью не защиту нарушенного права, а причинение вреда истцу; отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в польщу истца компенсации морального вреда с Грищенковой Л.Н.

Доводы истца Наумовой Т.Н. о причинении ей вреда здоровью в результате действий Грищенковой Л.Н. по привлечению её к уголовной ответственности и незаконного осуждения, - были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 17.05.13 года N 31, Наумова Т.Н. страдает заболеваниями: хроническим вирусным гепатитом "В", язвенной болезнью желудка, соматизированным расстройством. Причинной связи между хроническим вирусным гепатитом "В", язвенной болезнью желудка и уголовным процессом нет. Однако обострения язвенной болезни, подтвержденные ФГС от 29.12.09 года и 4.06.10 года, могут быть спровоцированы и судебными разбирательствами в том числе. Причинной связи между соматоформным расстройством, обнаруженным у Наумовой Т.Н., и уголовным процессом в отношении нее и судебными разбирательствами в связи с увольнением, не выявлено. Можно допустить опосредованное влияние судебных разбирательств на течение соматоформного расстройства вследствие снижения толерантности к стрессовым воздействиям. После обследования у Наумовой Т.Н. диагноз цирроз печени не подтвержден.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию была подвергнута необходимая и достаточная медицинская документация; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты А. А.Г., Р. О.И. и С. С.П. подтвердили выводы экспертизы. Дополнительно эксперты пояснили, что установить прямую причинно-следственную связь между обострением язвенной болезни у Наумовой Т.Н. и уголовным процессом в отношении нее невозможно, поскольку обострение заболевания может возникнуть и от других причин, в том числе стрессов в быту.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между судебным разбирательством по уголовному делу частного обвинения в отношении Наумовой Т.Н. и возникновением, а также обострением имеющихся у неё заболеваний, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств.

Доводы жалобы истца о несоответствии степени понесенных ею нравственных и физических страданий взысканной компенсации морального вреда, - были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Неволина Е.В.

Карпов А.В.