Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск, в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " Э" о возложении обязанности произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Э" Чмелева С.Н.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " Э" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2012 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2012 года на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) " Э" возложена обязанность произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

5 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по данному делу, судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении ООО " Э" возбуждено исполнительное производство.

По заявлению должника, определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2013 года ООО " Э" была предоставлена отсрочка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2012 года - до 1 июня 2013 года.

27 мая 2013 года ООО " Э" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 октября 2013 года, мотивировав заявленные требования тем, что оно не имеет технических и правовых возможностей самостоятельно произвести отбор проб биогаза и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " Э" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2012 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО " Э" Чмелев С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнение решения суда возможно только в августе-сентябре 2013 года, кода АНО Сахалинское гидрометеорологическое агентство" будет способно произвести инструментальные замеры биогаза, и на основании полученных данных ООО " Э" сможет произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Просит учесть, что заявителем были предприняты все необходимые меры направленные на надлежащее и своевременное исполнение судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора Ждановой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " Э" о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, а предоставление отсрочки, о чем просит заявитель, повлечет за собой дальнейшее неисполнение вступившего 4 октября 2012 года в законную силу решения суда.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что предоставление заявителю повторной отсрочки необоснованно снизит эффективность решения суда от 20 августа 2012 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Э" Чмелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Малеванный В.П.

Судья Им И.Т. дело N 33-2498/2013

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 сентября 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск, в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " Э" о возложении обязанности произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Э" Чмелева С.Н.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " Э" о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2012 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " Э" Чмелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Малеванный В.П.