Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.П. к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Степаныч" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного дома, окювечиванию придомовой территории, восстановлении дренажной системы, по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Двоеглазова Е.В. на решение Тымовского районного суда, которым исковые требования удовлетворены частично. На комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и дымоходных труб многоквартирного жилого дома "адрес" Сахалинской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На общество с ограниченной ответственностью "Степаныч" возложена обязанность по окювечиванию придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" Сахалинской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Степаныч" в пользу Сергеевой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каздого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2013 года Сергеева Н.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о понуждении исполнить обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что с 15 ноября 2012 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", который введён в эксплуатацию в 1979 году. На протяжении всего срока его эксплуатации в весеннее и осеннее время подвал жилого дома затапливает талыми и дождевыми водами, в результате чего разрушается фундамент и стены. Кровля многоквартирного жилого дома исчерпала нормативный срок эксплуатации, находится в неудовлетворительном состоянии, имеет массовые протечки, что приводит к образованию сырости, разрушению фасада и промерзанию стен дома в зимнее время.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд возложить обязанность на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" по проведению капитального ремонта кровли и фасада спорного многоквартирного дома, окювечиванию придомовой территории, восстановлении дренажной системы.

Протокольным определением Тымовского районного суда от 01 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Смирнова О.В., Сергеев С.В.

Протокольным определением Тымовского районного суда от 17-20 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степаныч".

В судебном заседании Сергеева Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Двоеглазов И.В., представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью "Степаныч" Прилуцкий Д.П. исковые требования не признали.

Третьи лица на стороне истца Смирнова О.В., Сергеев С.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Север" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Двоеглазов Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик являлся наймодателем и факт приватизации жилого помещения истцом. Так же отмечает, что не доказана необходимость проведения капитального ремонта крыши.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

С учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статью 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 года Сергеева Н.П. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 января 2010 года N11.

Из акта проверки от 13 августа 2010 года N467, составленного инспектором государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, следует, что крыша в указанном выше доме частично не имеет шиферного покрытия, наблюдается прогиб стропильной системы, наблюдаются подтёки и гниение обрешётки и частично стропильной системы, сползание шиферного покрытия, гниение карнизных деревянных обвесов.

Кроме этого, из многочисленных заявлений жильцов дома по вопросу капитального ремонта крыши дома, ответа комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" от 17 октября 2008 года, протокола N2 общего собрания жильцов дома "адрес" от 7 июля 2010 года, акта обследования этого же жилого дома, составленного инженером ПТО и начальником ПТО общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Север", акта обследования жилого помещения от 3 апреля 2013 года усматривается, что крыша дома, в котором расположена квартира истицы, имеет признаки, свидетельствующие о необходимости её полной замены.

Разрешая требования в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами и установленными на основании доказательств по делу обстоятельств, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Тымовский городской округ" жилой дом "адрес" находится в собственности муниципального образования.

Из положения о комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" следует, что в его ведении находятся вопросы по осуществлению правомочий собственника муниципального имущества.

Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при передаче имущества в собственность гражданина наймодатель, которым в данном случае является комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", своей обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему имуществу не исполнил, то возложение на него обязанности по капитального ремонту общего имущества дома является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимых в жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.

Относительно решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Степаныч" по окювечиванию указанного выше дома в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом определены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и являются верными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тымовского районного суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Двоеглазова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

В.П. Малеванный