Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Н.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию " П" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства

по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенковой О.Г. на решение Ногликского районного суда от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Казымовой Н.К. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2013 года Казымова Н.К. обратилась суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию " П о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2009 года по 30 апреля 2012 года работала в ... оператора связи 1 класса, уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В марте 2012 года обратившись к начальнику Тымовского П Сахалинской области - филиала ФГУП " П" с заявлением об оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, 27 апреля 2012 года получила отказ, ввиду того, что оплата таких расходов возможна только лицам, приглашенным на работу в северный регион. Ссылаясь на положения статей 5, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также пункты 3.6 и 3.8 "Регламента возмещения расходов работников ФГУП " П" и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров", считает, что имеет право на компенсацию 30% от суммы фактических расходов, понесенных при переезде на новое место жительства.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Дорошенкова О.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истица не была ознакомлена с "Регламентом возмещения расходов работникам ФГУП " П".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бекишева Е.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчик Бекишевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из дела видно, что с 1 августа 2009 года по 30 апреля 2012 года истица работала в ФГУП " П" в должности оператора связи 1 класса ... - филиала ФГУП " П".

Приказом N-ЛС от 26 апреля 2012 года Казымова Н.К. уволена 30 апреля 2012 года по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письма начальника Тымовского П Сахалинской области филиала ФГУП " П" от 27 апреля 2012 года следует, что Казымовой Н.К. отказано в возмещении расходов связанных с переездом к новому месту жительства по причине отсутствия документов, подтверждающих право на получение такого возмещения.

Регламентом возмещения расходов работников ФГУП " П" и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров, утвержденном 21 сентября 2010 года, установлены основания, порядок и размер возмещения расходов по переезду к новому месту жительства лицам, ранее заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывших в указанные районы с связи с заключением этих трудовых договоров, а также членам их семей.

Согласно пункта 3.7 Регламента, в качестве подтверждения факта прибытия работника в северный регион принимаются трудовой договор о работе в северном регионе, заключенный до фактического приезда работника в указанный регион либо содержащий условие о переезде работника в Северный регион, приглашение или вызов на работу в северном регионе.

Таким образом, вопреки приведенным нормам закона, ответчиком размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, установлен определенной категории работников, а не всем лицам, работающим у него.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Содержание данных нормативных положений свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанные с переездом, и, вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Таким образом, Казымова Н.К. имела право на получение компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. То обстоятельство, что в рамках локального правового регулирования ответчик определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства лишь определенной категории своих работников, к которым истец не относится, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение ее права на компенсацию этих расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применение норм материального права.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что об отказе ответчика выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, Казымова Н.К. была осведомлена 27 апреля 2012 года, однако истица свое право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 28 марта 2013 года, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Таким образом, вывод суда о том, что Казымовой Н.К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за понесенные расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда по основаниям, изложенным в ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дорошенковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.

Судья Кучук Н.Ю. Дело N 33-2482/2013

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 сентября 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Н.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию " П" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства

по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенковой О.Г. на решение Ногликского районного суда от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Казымовой Н.К. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дорошенковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.