Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Лихачевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлениям Бекреевой Е.В. Боброва С.А. и Суржик Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ П. М.П. на решение Сахалинского областного суда от 19 июля 2013 года, которым

с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу: Бекреевой Е.В. и Суржик Л.Г. - по "данные изъяты" рублей, Боброва С.А. - "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекреева Е.В., Бобров С.А. и Суржик Л.Г. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по "данные изъяты" рублей каждому.

В обоснование заявлений указали, что 4 июля 2008 г. СО УФСИН по Сахалинской области возбуждено уголовное дело N, по которому 12 июля 2012 года вынесен приговор, - таким образом общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 4 лет, что превышает разумные сроки судопроизводства по уголовному делу, хотя заявители не создавали препятствий и не злоупотребляли предоставленными им правами. В период судопроизводства по делу заявители находились в СИЗО в негуманных условиях, в связи с чем испытывали душевные и физические страдания, чувство незащищенности, что явилось причиной ухудшения состояния их здоровья и обострения хронических заболеваний.

В судебном заседании представитель Минфина РФ П. М.П. заявление не признала; представитель СО УФСИН по Сахалинской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен; Бекреева Е.В., Бобров С.А. и Суржик Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, их участие судом признано не обязательным (поскольку они находятся в местах лишения свободы).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Минфина РФ П. М.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Отмечает, что в период с 17 апреля 2009 года по 6 апреля 2010 года действия суда были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и нарушение сроков ознакомления с ним не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; взыскиваемая сумма несоразмерна установленным нарушениям.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы,- суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно положениям статей 6.1 и 162 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для целей закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является подозреваемым (обвиняемым). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и урегулирована процедура его продления. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2008 года старшим следователем СО УФСКН по Сахалинской области в отношении Бекреевой Е.В. возбуждено уголовное дело N по признакам 3-х составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2008 года Бекреевой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями и.о. заместителя начальника УФСКН по Сахалинской области от 25.08.08 г., 25.11.08 г., 28.01.09 г. срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, - в итоге до 9 месяцев. Соответственно судебными постановлениями от 2.09.08 г., 28.11.08 года, 2 февраля 2009 года продлевался срок содержания обвиняемой Бекреевой Е.В. под стражей, - в итоге до 9 месяцев.

Постановлением следователя СО УФСКН по Сахалинской области от 4 июля 2008 года в отношении Суржик Л.Г. возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ. 5 июля 2008 года Суржик Л.Г. допрошена в качестве подозреваемой. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2008 года в отношении Суржик Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебными постановлениями от 2.09.08 года, 28 ноября 2008 года, 3 февраля 2009 года срок содержания под стражей обвиняемой Суржик Л.Г. продлен до 9 месяцев.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН по Сахалинской области от 12 февраля 2009 года Бобров С.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Поскольку он отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 января 2009 года для расследования данного уголовного дела он переведен в следственный изолятор наименование УФСИН по Сахалинской области.

3-4 марта 2009 года обвиняемые Суржик Л.Г., Бекреева Е.В. и Бобров С.А. ознакомлены с материалами дела, которое 10 марта 2009 года с обвинительным заключением направлено прокурору города Южно-Сахалинска. 23 марта 2009 года указанное дело первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска возвращено в СО УФСКН по Сахалинской области для производства дополнительного расследования.

26-27 марта 2009 года Суржик Л.Г., Бекреева Е.В. и Бобров С.А. с адвокатами ознакомлены с материалами дела. Судебными постановлениями от 30 марта и 1 апреля 2009 года срок содержания под стражей Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В. продлен до 10 месяцев, по 4 мая 2009 года включительно.

6 апреля 2009 года составлено обвинительное заключение, которое с делом направлено прокурору. 16 апреля 2009 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска и уголовное дело в отношении Суржик Л.Г., Бекреевой Е.В. и Боброва С.А. направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Указанное дело представляло сложность в связи с тем, что по нему привлекались к ответственности 7 человек в совершении не менее 11 эпизодов преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких. По делу проведено большое количество следственных действий, в том числе 3 экспертизы: физико-химическая судебная экспертиза, сравнительная судебная экспертиза, физико-химическая экспертиза наркотических средств; устанавливалось местонахождение свидетелей и обвиняемых; проводились осмотры и выемки предметов и документов, обыски в жилище, ознакомление обвиняемых с фонограммами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; устанавливалось и приобщалось большое количество вещественных доказательств по делу; запрашивалась характеризующая информация на обвиняемых, производилось их ознакомление с материалами дела. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался. Продление срока являлось обоснованным и не выходило за рамки, установленные статьей 162 УПК РФ.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (4 июля 2008 года) и до направления дела в суд (16 апреля 2009 года) в отношении Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В. составила 9 месяцев и 12 дня, в отношении Боброва С.А. - 2 месяца и 4 дня (с 12 февраля 2009 года по 16 апреля 2009 года), - и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в указанный период действия органа следствия были последовательными, эффективными и достаточными для выполнения необходимых процессуальных действий по делу.

17 апреля 2009 года дело поступило в суд и постановлением судьи от 28 апреля 2009 года по нему назначено на 7 мая 2009 года судебное заседание без проведения предварительного слушания; в указанный день объявлен перерыв до 15 мая 2009 года в связи с заявленным Бобровым С.А. ходатайством об отказе от адвоката М. В.В. и заключения соглашения с другим адвокатом.

По делу состоялось 29 судебных заседаний: 15, 27 мая; 10, 19, 26 июня; 13,17, 24, 30 июля; 5, 21,27 августа; 9,11,23 сентября; 5,14, 27 октября; 2, 6, 23 ноября 2009 года; 14, 25 января; 12, 19, 26 февраля; 12 марта; 2 апреля 2010 года. Не состоялись 9 судебных заседаний: 16 июня (не доставлены подсудимые), 24 июня (неявка адвокатов), 7 июля (не явился адвокат); 12 августа (неявка адвоката и эксперта); 2 сентября (нахождение судьи на листке нетрудоспособности); 16 сентября (в связи с неявкой в суд свидетелей); 8 октября (неявка адвоката и свидетеля); 10 ноября (нахождение судьи на листке нетрудоспособности); 7 декабря (в связи с не доставлением подсудимых), - причины отложения которых вызваны объективными обстоятельствами.

6 апреля 2010 года в отношении Боброва С.А., Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В. вынесен обвинительный приговор, - т.е. в производстве судьи М. Е.В. дело находилось 11 месяцев и 19 дней.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия суда в указанный период являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела: судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись последовательно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Однако стадия подготовки данного дела к кассационному рассмотрению охарактеризована длительным изготовлением протоколов судебных заседаний, что существенно увеличило общий срок рассмотрения дела.

Так, ряд копий запрашиваемых осужденными протоколов судебных заседаний направлены им для ознакомления только 24 августа 2010 года; после этой даты осужденные были уведомлены о дате ознакомления с материалами дела, - а с материалами дела Суржик Л.Г. ознакомлена с 27 по 31 августа 2010 года, Бекреева Е.В. - 1-2 сентября 2010 года, Бобров С.А. - 31 августа 2010 года. В результате этого только 29 сентября 2010 года, то есть более чем через 5 месяцев после рассмотрения дела, дело с кассационными жалобами Боброва С.А., Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В., а также кассационным представлением прокурора на приговор суда от 6 апреля 2010 года направлено в Сахалинский областной суд.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2010 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2010 года отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

После поступления дела в Южно-Сахалинский городской суд оно было передано в производство судьи С. М.А., которой назначено рассмотрением на 17 декабря 2010 года; в этот день Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В. продлен срок содержания под стражей и объявлен перерыв до 21 декабря 2010 года. После этой даты дело неоднократно назначалось судьей к слушанию, однако его рассмотрение не завершено в связи со смертью судьи С. М.А., - после чего дело передано в производство судьи Ф. А.В., которым его рассмотрение начато сначала.

По делу под председательством судьи Ф. А.В. состоялись 20 судебных заседаний: 24 марта, 7, 14,19 апреля, 12 мая, 1, 15 июня, 26 сентября, 12 декабря 2011 года, 18, 24 января, 13 марта, 9 апреля, 21, 29, 30 мая, 9, 18, 29 июня, 11 июля 2012 года; не состоялось 16 судебных заседаний: 27 апреля (неявка защитника), 29 июня (неявка защитника, замена адвоката, предоставление времени для ознакомления с материалами дела), 12 июля (неявка защитника), 28 июля (неявка защитника), 19 сентября (неявка защитника), 11 октября (неявка защитников), 25 октября (неявка защитника), 28 ноября (не доставление подсудимых), 29 декабря 2011 года (неявка свидетелей), 30 января (неявка защитника), 6 февраля (неявка защитника и замена его на другого адвоката, предоставление ему времени для ознакомления с материалами дела), 14 февраля (в связи с истребованием доказательств), 28 февраля (неявка защитника и свидетелей, эксперта), 5 марта (неявка свидетелей и эксперта), 27 марта (неявка защитника), 12 мая (неявка защитника), 26 июня 2012 года (в связи с истребованием доказательств). 12 июля 2012 года в отношении Боброва С.А., Суржик Л.Г., Бекреевой Е.В. вынесен приговор, - т.е. дело находилось в производстве судьи Ф. А.В. 1 год и 4 месяца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок является разумным, поскольку слушание по делу велось последовательно, перерывы в его рассмотрении в целом были незначительными и обусловлены поведением защитников по делу, необходимостью соблюдения права подсудимых на защиту, а также обеспечением явки в суд свидетелей.

С 6 августа по 18 сентября 2012 года произведено ознакомление с материалами дела Суржик Л.Г.; с 7 августа по 21 сентября 2012 года - Бекреева Е.В.; с 15 августа по 24 сентября 2012 года - Боброва С.А. Однако, только 14 января 2013 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты вынесения приговора, указанное дело с кассационными жалобами Боброва С.А., Суржик Л.Г., Бекреевой Е.В. и кассационным представлением прокурора поступило в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда.

Причиной длительного направления дела в суд кассационной инстанции явилось позднее (13 ноября 2012 года) изготовление протокола судебного заседания по делу, копия которого 14 ноября 2012 года направлена для вручения осужденным. При этом, определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2013 года уголовное дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Южно-Сахалинский городской суд для ознакомления осужденного Боброва С.А. с материалами уголовного дела в полном объеме, а также для выполнения требований статьи 259 УПК РФ в отношении осужденных.

1 апреля 2013 года дело вновь направлено в суд кассационной инстанции; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2013 года приговор Южно-Сахалинского городского суда изменен, - т.е. дело готовилось для кассационного рассмотрения более 7 месяцев, что существенно увеличило срок судопроизводства по нему.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В. составила 4 года 10 месяцев, в отношении Боброва С.А. - 3 года 3 месяца.

Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений обоснованно было учтено, что уголовное дело в отношении Суржик Л.Г., Бекреевой Е.В. и Боброва С.А. отличалось правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью, особо тяжкой категорией дела, значительным объемом (10 томов), по которому к ответственности привлекались 3 подсудимых; его рассмотрение осложнялось поведением защитников по делу и свидетелей, которые не являлись для рассмотрения дела.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок судопроизводства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку действия суда на стадии подготовки дела к кассационному рассмотрению не были достаточными, эффективными и направленными на своевременное рассмотрение дела, что существенно увеличило срок его рассмотрения.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 2 Закона, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для осужденных Суржик Л.Г. и Бекреевой Е.В., которые весь период производства находились под стражей по данному делу, что требовало от суда наиболее интенсивного осуществления производства по нему, тогда как соответствующие действия были недостаточно эффективными, вследствие чего нарушено право подсудимых на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику ЕСПЧ, судом первой инстанции взыскана с РФ в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Бекреевой Е.В. и Суржик Л.Г. достаточная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание значительно меньший срок судопроизводства по данному делу в отношении Боброва С.А., его действия при рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела, способствующие затягиванию производства по делу, а также учитывая то обстоятельство, что под стражей по данному делу он не находился, поскольку в период производства по нему отбывал наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19.12.06 г., суд первой инстанции взыскал в его пользу достаточную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоответствии степени понесенных истцами нравственных и физических страданий размеру взысканной компенсации, - были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сахалинского областного суда от 19.07.13 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина РФ П. М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Прокопец Л.В.