Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Прокопец Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Энляук В.П. и Гуторовой О.Е. к Поваляеву М.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью; по иску Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истцов и их представителя Д. О.Г., а также Поваляева М.С. на решение Ногликского районного суда от 28 июня 2013 г., которым

с ООО "Росгосстрах" в пользу Энляук В.П. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" рублей; с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО "ГО Ногликский" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей;

с Поваляева М.С. взыскан: в пользу Энляук В.П. - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Гуторовой О.Е. - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; с Поваляева М.С. в доход бюджета МО ГО "Ногликский" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Энляук В.П., Гуторовой О.Е. и Поваляевой М.С. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2013 года Энляук В.П. и Гуторова О.Е. обратились в суд с иском к Поваляеву М.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2012 года Поваляев М.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"" (принадлежащим его супруге Поваляевой В.Е.), двигаясь в пгт Ноглики по "адрес" совершил наезд на Энляук В.П. и несовершеннолетнюю дочь Гуторовой О.Е. - А. в результате чего им были причинены множественные телесные повреждения (Энляук В.П. - вред здоровью средней тяжести; А. - легкий сред здоровью).

В период с 7 ноября по 28 декабря 2012 года Энляук В.П. не могла работать и находилась на лечении по листку нетрудоспособности; в период с 7 по 20 ноября 2012 года Гуторова О.Е. находилась на лечении по листку нетрудоспособности по уходу за своей дочерью А ... В результате ДТП Энляук В.П. и Гуторовой О.Е. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Энляук В.П. расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Гуторовой О.Е. - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

17 мая 2013 г. Поваляева В.Е. обратилась в суд с иском к Энляук В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2012 года напротив дома N по улице "данные изъяты" в поселке "данные изъяты" Энляук В.П. в нарушение требований пункта 4.3 ПДД пересекала проезжую часть в неположенном месте, не убедилась в безопасности своих действий и выскочила перед автомобилем, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в переживаниях и волнениях, поскольку без автомобиля Поваляева В.Е. лишилась возможности свободно передвигаться. На основании изложенного просила суд взыскать с Энляук В.П. компенсацию ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Энляук В.П. и ее представитель Д. О.Г. иск поддержали, иск Поваляевой В.Е. не признали; Поваляев М.С. и его представитель Поваляева В.Е. иск не признали; Поваляева В.Е. свой иск поддержала; Гуторова О.Е. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Гуторова О.Е., Энляук В.П. и их представитель Д. О.Г., в апелляционной жалобе просят его изменить в части взыскания морального вреда. Указывают, что размер компенсации морального вреда является заниженным; ответчик перед истцами ни разу не извинился.

В апелляционной жалобе Поваляев М.С. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей каждой. Указывает, что Энляук В.П. грубо нарушила ПДД; размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Овчеренко Д.А., - суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099 и 1101; 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.).

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года в 19 часов Поваляев М.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"" (принадлежащим Поваляевой В.Е), двигаясь по улице Советской в районе магазина " "данные изъяты"" п.г.т. Ноглики, совершил наезд на Энляук В.П. и А ... (несовершеннолетнюю дочь Гуторовой О.Е.), которые переходили проезжую часть улицы вне пешеходного перехода. В результате ДТП Энляук В.П. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, А. - телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, транспортное средство " "данные изъяты"" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N059245829, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, указан и Поваляев М.С.

Размер понесенных истцом Энляук В.П. в связи с ДТП расходов на лечение составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается фискальными чеками, предоставленной ГБУЗ " Н. ЦРБ" выпиской из амбулаторной карты Энляук В.П. о рекомендованных в рамках лечения препаратах.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что собственник автомобиля " "данные изъяты"" в порядке требований Федерального закона от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить вред в пределах страховой выплаты лежит на страховщике ООО "Росгосстрах", в связи с чем правомерно взыскал с него понесенные истцом расходы на лечение в сумме 3312 рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании денежной компенсации причиненного им морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные нормы закона формулируют императивное требование об уменьшении размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Факт нарушения Энляук В.П. в момент ДТП 6 ноября 2012 года пункта 4.3 ПДД подтверждается постановлением 65 АВ 507852 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года, согласно которому Энляук В.П. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Факт нарушения Поваляевым М.С. в момент ДТП 6 ноября 2012 года пункта 10.1 ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2012 года, согласно которому Поваляев М.С. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов, которые в нарушение пункта 4.3 ПДД пересекали проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В судебном заседании ни Энляук В.П., ни Поваляев М.С. не оспаривали факт нарушения ими ПДД в момент ДТП, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как вины Поваляева М.С. в причинении вреда здоровью Энляук В.П. и А. так и грубой неосторожности потерпевшей Энляук В.П., которая содействовала возникновению вреда.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных потерпевшим физических страданий, их индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшей Энляук В.П., грубая неосторожность которой содействовала возникновению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей ко взысканию с ответчика Поваляева М.С. компенсации морального вреда в пользу истца Энляук В.П. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу истца Гуторовой О.Е. в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о возмещении причиненного ей в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 35, 56, 12, 68 ГПК РФ и указал, что размер ущерба, причиненного Поваляевой В.Е. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден (а представленный истцом товарный чек от 28 февраля 2013 года не содержит указания о том, стоимость ремонта какого транспортного средства составила "данные изъяты" рублей). Какие-либо технические заключения, указывающие на причины, характер и объем механических повреждений транспортного средства суду не были представлены, не заявлено истцом и ходатайства о назначении экспертизы.

На основании положений статьи 1099 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о взыскании компенсации морального вреда, - поскольку моральный вред взыскивается только при нарушении неимущественных прав пострадавшего.

Все доводы апелляционных жалоб (в которых обжалуется только размер взысканной компенсации морального вреда) были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ногликского районного суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Энляук В.П., Гуторовой О.Е., их представителя Д. О.Г., а также Поваляева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Лихачева С.А.