Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андриенко Н.Н. к ООО " С. о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении и взыскании судебных расходов;

по частной жалобе Андриенко Н.Н. на определение Холмского городского суда от 15 августа 2013 года, которым Андриенко Н.Н. отказано в пересмотре решения Холмского городского суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Холмского городского суда от 25 февраля 2009 года (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2009 года) Андриенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к СП ООО " С" о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказано.

3 июня 2013 года Андриенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Холмского городского суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ею получено заключение АНО " Х" от 30 апреля 2013 года о незаконности расторжения трудового договора с истцом и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого Андриенко Н.Н. не знала.

В судебном заседании Андриенко Н.Н. заявление поддержала; представитель СП ООО " С" Я.О.А ... заявление не признала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Андриенко Н.Н., в частной жалобе просит его отменить и направить в суд первой инстанции для пересмотра решения. Указывает, что о существовании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после вступления решения суда в законную силу; данный приказ судом не исследовался.

В возражениях на частную жалобу, представитель СП ООО " С" Я.О.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав настаивавшую на доводах жалобы истца Андриенко Н.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни рассмотревшему дело суду.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 25.02.09 года отказано в удовлетворении исковых требований Андриенко Н.Н. к ООО " С" о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, возложении обязанности выдать трудовую книжку без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.

В заключении эксперта АНО " Х" указано, что документы, представленные заявителем для проведения экспертизы, были исследованы судом первой и вышестоящей инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и именно им дана правовая оценка в заключении, - в связи с чем указанное заключение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы истца о лжесвидетельствовании представителей ответчика и о том, что о существовании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она узнала после вступления указанного решения суда в законную силу, - обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку заявителем не представлено каких либо допустимых доказательств указанным обстоятельствам; кроме того, в кассационной жалобе истца от 11.03.2009 года ею делается ссылка на указанный документ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Андриенко Н.Н. как на вновь отрывшиеся, таковыми по данному делу не является, в связи с чем предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения Холмского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не имеется.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Карпов А.В.