Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску МРИ ФНС N 5 по Сахалинской области к Кирильчику А.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

по апелляционной жалобе Кирильчика А.А. на решение Корсаковского городского суда от 4 июля 2013 года, которым

с Кирильчика А.А. в пользу ФНС России взыскано "данные изъяты" рублей; с Крильчика А.А. в бюджет Корсаковского ГО взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении требований к ООО " К" отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года МРИ ФНС N 5 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Кирильчик А.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства.

В обоснование иска указано, что Кирильчик А.А. являлся руководителем ООО " К определением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 апреля 2011 года в отношении ООО " К" введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Х. Е.А.; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 апреля 2012 года с МРИ ФНС N 5 в пользу Х. Е.А. взыскано вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с руководителя ООО " К" Кирильчика А.А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Х. Е.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 5 по Сахалинской области С. Е.В. иск поддержала; Кирильчик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Кирильчик А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство. Указывает, что неподача заявления в Арбитражный суд не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; истец не представил доказательств того, что Кирильчик А.А. своими действиями довел Общество до банкротства; бездействие истца, выразившееся в пассивности на стадии исполнительного производства и игнорирования указаний, Арбитражного суда привело к процедуре наблюдения; вывод суда об отсутствии у ООО " К" иного имущества, кроме станка, является ошибочным; истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с Кирильчика А.А. убытков; расходы по делу о банкротстве, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника; расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МРИ ФНС N 5 по Сахалинской области К. П.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы,- суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15 и 65 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом); признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с положениями статей 20.7, 20.6, 3, 6-9, 10 и 57 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.

Арбитражные управляющие, в том числе временные управляющие, имеют право на получение вознаграждения за счет средств должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее "данные изъяты" рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают и уполномоченные органы (в том числе - налоговый орган).

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ N 127, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ N 127 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2,3 ст.9 ФЗ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 2926, по состоянию на 18.12.12 года ООО " К" являлось действующим юридическим лицом; одним из его учредителей и одновременно его руководителем является Кирильчик А.А.

Как следует из дела, 20.05.10 г. решением N 308 начальника МРИ ФНС N 5, постановлено произвести взыскание задолженности по уплате налогов с ООО " К" в сумме "данные изъяты" рублей. 13.04.10 г. МРИ ФНС N 5 выставлено ООО " К" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: "данные изъяты" рублей недоимки со сроком уплаты 31.03.10 г. и "данные изъяты" рублей пени со сроком уплаты 1.05.09 года. 21.06.10 г. постановлением N 71 начальника МРИ ФНС N 5 с ООО " К" взыскана задолженность по налогам в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании совокупного анализа приведенных доказательств и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности ООО " К." по уплате налогов в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, руководитель предприятия Кирильчик А.А. в месячный срок с даты наступления обязательства (т.е. до 31.04.10 г.), не обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании предприятия банкротом, чем вынудил уполномоченный орган обратиться с таким заявлением, и нести расходы на оплату услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 4.04.11 г. требования МРИ ФНС N 5 в сумме "данные изъяты" рублей включены в 3-ю очередь реестра требования кредиторов ООО " К в отношении которого введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Х Е.А., ей установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.11 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " К прекращено в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества, за счёт которого подлежит возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в определении указано также, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По данным оперативного учёта МРИ ФНС N 5 по состоянию на 18.12.12 года за ООО " К" числятся налоговые недоимки в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов исполнительного производства в отношении ООО " К следует, что оно возбуждено по заявлению МРИ ФНС N 5 от 21.06.10 г.; по исполнительному производству 25.10.10 года на принадлежащее ООО " К." имущество (станок для продольной резки перемотки рулонов бумаги) наложен арест, имущество передано на ответственное хранение должнику и определена его стоимость в "данные изъяты" рублей; иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

23.06.11 года арест с указанного выше принадлежащего должнику имущества снят, 26.11.11 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО " К. фактически производственную деятельность не осуществляет, из имущества у предприятия имеется лишь станок для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, приобретенный за "данные изъяты" рублей; однако согласно отчету N 99-012 об определении рыночной стоимости имущества, - стоимость станка составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произведенных затратах на арбитражного управляющего, поскольку он не усматривал признаков неплатежеспособности предприятия, - и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, т.к. в течение трех месяцев с даты возникновения обязанности по уплате налогов ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, в том числе за счет имущества предприятия, и в то же время не обратился в арбитражный суд с иском о признании предприятия банкротом.

При этом руководитель предприятия должен был учитывать, что при отсутствии у предприятия иного имущества, обращение взыскания на вышеуказанный станок сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия, что в сложившейся ситуации было очевидно, и в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ, влекло его обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. А суду не представлено доказательств наличия у должника ООО " К иного имущества (кроме упомянутого станка, стоимость которого может компенсировать лишь задолженность по налогам, которая уже взыскана с ООО " К"), достаточного для выплаты задолженности по оплате услуг арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6.04.12 г. с МРИ ФНС N 5 в пользу ИП Х Е.А. взыскано вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с вышеуказанным определением того же суда от 15.08.11 г. Платежным поручением N 659060 от 14.11.12 года подтверждается оплата судебных расходов, связанных с процедурой банкротства по определению суда N 459- 5172/10 на основании исполнительного листа от 5.09.12 года - в пользу Х Е.А. в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, когда требования налоговой инспекции не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с основного должника ООО " К.", сумма затрат на оплату услуг арбитражной управляющего обоснованно взыскана с Кирильчика А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, обоснованно взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в сумме "данные изъяты" рубля.

Все доводы жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Корсаковского городского суда от 4 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирильчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Карпов А.В.