Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ланцовой М.Н. к Ланцовой О.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе представителя истца П. О.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Ланцовой М.Н. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2013 года Ланцова М.Н. обратилась в суд с иском к Ланцовой О.Б. о признании утратившей право пользования квартирой N расположенной в городе Южно-Сахалинске по "адрес"

В обоснование иска указала, что в 1993 г. вступила в брак с Ланцовым Н.Б., который зарегистрировал ее в спорной квартире, где также была зарегистрирована и проживала его бывшая жена Ланцова О.Б.; в 1997 г. ответчик выехал из спорной квартиры и начал сдавать свою комнату третьим лицам, против чего истец категорически возражает, т.к. квартиранты ведут асоциальный образ жизни, чем нарушаются жилищные права истца.

В судебном заседании Ланцова М.Н. и ее представитель П. О.М. иск поддержали; Ланцова А.Н. просила иск удовлетворить; представитель ответчика С. И.В. иск не признала; Ланцова О.Б. и представитель администрации города Южно- Сахалинска в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца П. О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, выехала добровольно и вывезла все свои личные вещи; ответчик не представил суду доказательств: родственных связей с третьими лицами, проживающими временно в комнате, о даче денежных средств на ремонт квартиры, а также, что ее выезд связан с конфликтными отношениями; ответчик не обращалась в суд с требованиями к Ланцовой М.Н. не чинить препятствия в проживании ей и ее дочери; суд не исследовал, где зарегистрирована дочь ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавших на ее удовлетворении истца и Ланцову А.Н., - судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 71 и 83 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в комнате площадью 10,6 кв.м. спорной квартиры N дома N по "адрес" ответчик проживала с 5.04.78 года, будучи вселенной в качестве члена семьи нанимателя Ланцова Н.Б. (жены).

Во вторую комнату размеров 17 кв.м. этой же квартиры в 1993 году как член семьи нанимателя Ланцова Н.Б. вселена Ланцова М.Н. (жены), которая в настоящее время проживает в ней со своей дочерью Ланцовой А.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истица Ланцова М.Н. с 18.07.97 года, третье лицо Ланцова А.Н. с 18.07.97 года, ответчик Ланцова О.Б. с 5.04.1978 года.

Обстоятельства не проживания в квартире N дома N по ул. "адрес" ответчиком Ланцовой О.Б. не оспариваются; однако ею указано, что данные обстоятельства вызваны невозможностью совместного проживания с семьей Ланцовой М.Н. ввиду возникших конфликтных отношений и наличием других препятствий в виде содержания истицей в квартире собаки бойцовской породы, нахождением дочери ответчика на инвалидности, что не позволяется с учетом площади комнаты надлежащим образом осуществлять за ней уход.

Согласно справке ООО " Р." от 5.04.13 г., Ланцова О.Б. является основным квартиросъемщиком квартиры N дома N по "адрес", ежемесячно производит плату в размере 1/3 от ежемесячных начислений за услуги "управление и обслуживание". Согласно свидетельства 1-ФС N 374940 от 25.07.72 года, дочь ответчика Ланцова Е.Н. является "данные изъяты" и нуждается в уходе.

Согласно свидетельских показаний Г., Д ... и С. следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают истица с мужем и дочерью; она содержит собаку породы ротвейлер; ответчик Ланцова О.Б. в спорной квартире не проживает, однако в ее комнате находятся ее мебель, недавно ответчиком в ее комнате сделан ремонт и возмещен истцу часть стоимости ремонта в санузле.

При указанных обстоятельствах и на основании системного толкования перечисленного законодательства и с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ланцовой М.Н. исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено.

Ответчик Ланцова О.Б. на правах члена семьи нанимателя вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире с 1978 года и проживала в нем до 1997 года, поэтому имеет право на спорное жилое помещение. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано созданием своей семьи и наличием стесненных условий для проживания, с учетом количества жилых комнат их площади и количества проживающих, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных, когда постановленное решение соответствует требованиям закона и основано на исследованных в суде обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П. О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Карпов А.В.