Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Мошкова И.В. к Ланину Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Мошкова И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2013 года исполняющий обязанности начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Мошков И.В. обратился в суд с иском к Ланину Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование требований указал, что с 31 октября 1995 года по 03 июня 2002 года Ланин Ю.П. проходил службу в Федеральном казённом учреждении Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области в должности помощника оперативного дежурного группы надзора. На период трудовых отношений данному сотруднику была предоставлена комната "адрес" 03 июня 2002 года Ланин Ю.П. был уволен, но по настоящее время продолжает проживать по вышеуказанному адресу. На данный момент жилое помещение необходимо для лиц, работающих в Федеральном казённом учреждении Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области.

На основании изложенного просил суд выселить Ланина Ю.П. из комнаты "адрес".

В судебном заседании представитель Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Ефименко В.А. исковые требования поддержал.

Ланин Ю.П. исковые требования не признал.

Участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., исполняющий обязанности начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Мошков И.В.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по заявленным истцом требованиям по существу спора.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Мошков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку общежитие, в котором располагается комната, находится в оперативном ведении Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, Ланин Ю.П. проживает в спорной комнате без заключения договора социального найма, либо иного договора, порождающего возникновение права на спорное жилье, в связи с чем данное проживание влечет нарушение прав собственника.

Возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области Царюк Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ланин Ю.П. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кисленко И.Л., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем обстоятельством, что истёк срок исковой давности, указав о наличии между сторонами договорных отношений по найму общежития, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

Статьёй 107 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Из дела видно, что ответчику служебное жилое помещение предоставлено в 2001 году как сотруднику Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение N3 по Сахалинской области, откуда он уволился 3 июня 2002 года.

Из положений статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР следует, что прекращение трудовых отношений, которые послужили основанием для предоставление служебного жилого помещения, прекращается и заключённый между сторонами договор его найма.

Таким образом, оснований для признания использования служебного жилого помещения в дальнейшем, после прекращения трудовых отношений, не имеется, и, как следствие, его использование не может считаться законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учётом требований изложенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, когда законными основаниями для владения спорным имуществом ответчик не обладает, применение к спорным правоотношениям срока исковой давности является ошибочным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, когда дело по существу рассмотрено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2013 года отменить.

Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

В.П. Малеванный