Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей- Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО19

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2013 года ФИО20., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО21. и ФИО22 обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она вместе с несовершеннолетними детьми ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении "адрес" в которое она вселилась месте с родителями в 1983 году на основании ордера от 20 июля 1983 года N161. в 1985 году семья ФИО25 была принята на учет граждан. нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1989 году их семье на состав из четырех человек решением профкома Южно-Сахалинского "Пищеторга" была выделена дополнительно квартира N2 в этом же доме и объединены лицевые счета на квартиры, общая площадь которых составляла 82.7 квадратных метра. Жилье было предоставлено в связи с работой в Южно-Сахалинском "Пищеторге" матери истицы. После ликвидации Южно-Сахалинского "Пищеторга" "адрес" были переданы в муниципальную собственность города Южно-Сахалинска как одно жилое помещение, общей площадью 83.7 квадратных метра.

При этом, согласно информации из общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" от 18 декабря 2012 года, на указанные квартиры при их передаче на обслуживание ЖЭУ-5 был открыт один лицевой счет по фактически занимаемой площади квартиры 1 (+2), занимаемой семьей из четырех человек. Также из технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес" (по состоянию на 08 ноября 2007 года) видно, что указанная квартира имеет общую площадь 85 квадратных метра.

Согласно выписки из лицевого счета на "адрес", указанное жилое помещение состоит из четырех комнат, общей площадью 83.7 квадратных метра, жилой площадью 53.10 квадратных метра. Предусмотренные договором найма жилого помещения платежи за проживание в квартирах 1 и 2 дома "адрес" она оплачивает. При этом у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение общей площадью 83.7 квадратных метра, что является препятствием к получению равнозначной квартиры.

По указанным основаниям просит признать за ней и несовершеннолетними ФИО26 и ФИО27 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" общей площадью 83.7 квадратных метра.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" общей площадью 83.7 квадратных метра - отказано.

Представителем истицы ФИО31 на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и не соглашается с выводом суда об отсутствии у истицы и ее несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" общей площадью 83.7 квадратных метра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО32 ФИО33 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска ФИО34. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица ФИО35 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО36 и ФИО37 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из указанных норм закона следует, что если у лица возникло право на жилое помещение по основаниям предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из дела матери истицы ФИО38 в соответствии с решением исполкома города Южно-Сахалинска от 16 июня 1985 года N257 был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 20.7 квадратных метра: по адресу: "адрес", с учетом состава семьи супруга ФИО39 дочери ФИО40

Дом в котором находилось указанное жилое помещение принадлежал Южно-Сахалинскому "Пищеторгу".

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье истицы, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статьи 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статьи 47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО41 и члены ее семьи приобрели и сохранят право на жилое помещение по адресу: "адрес" жилой площадью 20.7 квадратных метра.

Доказательств тому, что семье ФИО42 в соответствии с вышеприведенными нормами законна было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" истицей не представлено, как и не представлено доказательств, что в установленном законом порядке (статья 84 Жилищного кодекса РСФСР) было произведена перепланировка жилых помещений в результате которой истица приобрела право занимать жилое помещение по адресу: "адрес" квартираN1, 2, общей площадью 83.7 квадратных метра ФИО43 суду не представила.

Представленная истицей справка от 15 августа 1989 года N31 о наличии решения профкома Южно-Сахалинского "Пищеторга" о выделении ФИО44 квартиры N2 в "адрес" не свидетельствует об обратном, поскольку в силу вышеприведенных норм закона само по себе решение профкома не является основанием для вселения в жилое помещение.

Кроме того из дела видно, что ФИО45 с 16 апреля 1985 года состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, из чего следует, что с указанного времени жилищные условия семьи ФИО46 улучшены не были (л/д 14).

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО47 о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" квартираN1, 2, общей площадью 83.7 квадратных метра.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе о внесении платы истицей за жилое помещение площадью 83.7 квадратных метра, учет занимаемого истицей жилого помещение в реестре муниципальной собственности, наличии технического паспорта на жилое помещение выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещением в силу приведенных норм закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.