Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ким М.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы;

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Р. Р.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2013 года, которым

с ООО "Росгосстрах" в пользу Ким М.Д. взыскана страховая сумма в "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей; с ООО "Росгосстрах" в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2013 года Ким М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2012 г. на улице "данные изъяты" Л. К.О., управляя автомобилем "данные изъяты", совершила столкновение с "данные изъяты", принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты" рублей, - однако ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме "данные изъяты" рубля; при этом истец понесла расходы по охране автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей и на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения понесенных расходов - "данные изъяты" (включая расходы по проведению экспертизы) и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Л. В.С. иск поддержал; Ким М.Д. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО "Росгосстрах" Р. Р.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на взаимоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО; автомобиль истца на платной стоянке не находился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л. В.С.,- суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1079, 1064, 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ким М.Д. является собственником автомобиля "данные изъяты". 30.12.12 г. Л. К.О., управляя автомобилем "данные изъяты" и двигаясь в городе Южно-Сахалинске по улице "адрес", не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца.

Участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения; гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении Ким М.Д. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с размером определенного ответчиком к возмещению материального ущерба, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно отчета N 301-13, составленного ИП Е. Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Представленный истцом отчет по оценке N 301-13 никем не оспорен и оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом само регулируемой организации оценщиков.

Однако Ким М.Д. заявлено ко взысканию в исковых требованиях только "данные изъяты" рублей, - которые судом первой инстанции обоснованно взысканы в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком права истца на получение страховой суммы в большем размере, чем было определено страховщиком, нашло свое подтверждение в судебном заседании (т.е. нарушены права Ким М.Д. как потребителя страховых услуг), - судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, правомерно определенной судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и соразмерности.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (их расчет в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, они не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р. Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Лихачева С.А.