Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Долгова Н.И. к ООО " С." о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества;

по апелляционной жалобе директора ООО " С." Д. В.А. на решение Углегорского городского суда от 4 июля 2013 года, которым

расторгнут договор купли-продажи снегоуборочника бензинового СНУБ-5,5/51, заключенного 3 апреля 2012 года между Долговым Н.И. и ООО " С.",

с ООО " С." в пользу Долгова Н.И. взыскано: стоимость снегоуборочника СНУБ-5,5/51 в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей,

с ООО " С." в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля; в удовлетворении остальной части иска Долгову Н.И. отказано; на Долгова Н.И. возложена обязанность возвратить ООО " С." снегоуборочник СНУБ-5,5/51 за счет средств продавца ООО " С." по его требованию.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2013 г. Долгов Н.И. обратился в суд с иском к ООО " С." о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указал, что 3 апреля 2012 года в ООО " С." приобрел снегоуборочник СНУБ-5,5/51 стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что снегоуборочник не развивает максимальные обороты двигателя и снег выбрасывает на расстояние 2 метра, вместо заявленных в паспорте 8 метров, а в двигателе отсутствовал воздушный фильтр. 9 января 2013 года ответчик заменил в снегоуборочнике пружину, однако недостатки устранены не были. 12 января 2012 года Долгов Н.И. обратился с претензией в ООО " С." о возврате стоимости некачественного товара и расторжении договора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на проведенный ремонт.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по производству экспертизы в сумме "данные изъяты", транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Долгов Н.И. уточненный иск поддержал; представитель ООО " С." Д. В.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор ООО " С." Д. В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем она является недопустимым доказательством; в основу решения положено вероятное заключение эксперта - что недопустимо; потребитель не может являться получателем штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав настаивавшего на доводах жалобы представителя ответчика Д. В.А., - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 4, 18, 6, 14 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом за потребителем сохраняется право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Законодателем по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Р от 29.09.94 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцов, принадлежат потребителю. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года Долгов Н.И.приобрел согласно товарному чеку N 6558 снегоуборочник "Кал СНУБ-5,5/51" за 24 617,70 рублей с установленным в 12 календарных месяцев гарантийным сроком, исчисляемым с даты продажи. Согласно условиям гарантийных обязательств, в случае выхода из строя снегоуборочника в течение гарантийного срока эксплуатации по вине изготовителя, владелец имеет право на бесплатный гарантийный ремонт, также при обнаружении Покупателем каких-либо неисправностей изделия, покупатель должен проинформировать об этом Продавца и предоставить изделие Продавцу для проверки, в случае обоснованности претензий Продавец обязуется за свой счет осуществить ремонт изделия или его замену.

В период гарантийного срока в работе снегоуборочника выявлены недостатки, с целью устранения которых истец 12.01.13 года обращался к ответчику с претензией, в которой указаны недостатки в работе снегоуборочника и просьба произвести замену на другое изделие, истцом ответчику был предоставлен и сам снегоуборочник, - однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (отказ от 14.01.13 года), а недостатки работы изделия продавцом не устранены.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Х. РФ от 26.04.13 года N 320-2, причиной дефекта снегоуборочника, состоящего в не развитии максимальных оборотов двигателя и выбрасывании снега на значительно меньшее расстояние, чем заявлено в паспорте, - является неправильно отрегулированный двигатель; дефект является производственным.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, поскольку заключение дано опытными экспертами в государственном экспертном учреждении, имеющем соответствующие лицензии для осуществления экспертной деятельности.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые дефекты, наличие которых не могло быть выявлено в ходе первичного осмотра при покупке, и которые является существенными, т.е. не могут быть устранены без не соразмерных расходов и затрат времени, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к ООО " С." о расторжении договора купли-продажи снегоуборочника от 3.04.13 года и взыскании его стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, длительности не исполнения его законных требований, - судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в достаточной сумме в "данные изъяты" рублей.

На основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО " С." штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца Долгова Н.И.

На основании положений статей 98-103 ГПК РФ и с учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей (квитанция от 14.05.13 года), - судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика в пользу истца; а также с ответчика правомерно взыскана в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Все доводы жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Углегорского городского суда от 4 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " С." - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А.

Карпов А.В.