Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Доманова В.Ю. и Неволиной Е.В.

при секретаре - Каруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО13., ФИО14

на определение Южно-Сахалинского областного суда от 09 июля 2013 года, которым ФИО15 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-сахалинского городского суда от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2013 года с ФИО16. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

11 июня 2013 года от представителя ФИО18., ФИО19 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое она уточнила в ходе производства по делу и просила исходя из ее имущественного положения (необходимости оплачивать наем квартиры и отсутствие постоянного заработка) рассрочить исполнение решения суда на два года путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере "данные изъяты"

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя ФИО20 ФИО21 отказано.

На определение суда представителем ФИО22 подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки материальному положению должника.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определений суда, должником были представлены свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка ФИО23 "данные изъяты" года рождения, выписка из лицевого счета застрахованного лица, представленная отделом Пенсионного фонда и договор найма жилого помещения, копия трудовой книжки.

Вместе с тем, должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение ответчика, но и исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, а также из того, что должником не доказана обоснованность предоставления рассрочки исполнения определений суда.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения решения суда основанные на наличии ребенка, обязательств по оплате жилья, не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского областного суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО24 ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Неволина Е.В.