Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. и Карпова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зозули Б.Т. к Кушнаренко Т.В. о взыскании долга наследодателя с процентами в сумме "данные изъяты" рублей; встречному иску Кушнаренко Т.В. к Зозуле Б.Т. о признании договора займа не заключенным и признании сделки ничтожной ввиду мнимости;

по апелляционной жалобе Кушнаренко Т.В., дополнениям и уточнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика П. Л.М. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 17 июня 2013 года, которым

с Кушнаренко Т.В. в пользу Зозули Б.Т взыскано "данные изъяты" рублей; в удовлетворении встречного иска Кушнаренко Т.В. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 года Зозуля Б.Т. обратился в суд с иском к Кушнаренко Т.В. о взыскании долга наследодателя Г. Ю.В. в сумме "данные изъяты" рублей. 14 августа 2012 года в суд поступил встречный иск Кушнаренко Т.В. к Зозуле Б.Т. о признании договора займа незаключенным и признании сделки ничтожной ввиду мнимости.

В обоснование первоначального иска указано, что 15 августа 2008 года Зозуля Б.Т. занял "данные изъяты" рублей Г. Ю.В. сроком на три года под 12 % годовых. 1 июня 2011 года Г. Ю.В. умер, а его правопреемником (наследником) стала Кушнаренко Т.В., которой до настоящего времени задолженность не погашена.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от 15 августа 2008 года между Зозулей Б.Т. и Г. Ю.В. на сумму "данные изъяты" рублей не может считаться заключенным, поскольку договор займа в письменной форме не заключался; в расписке не указано, что Г. Ю.В. получил от займодавца деньги, расписка не заменяет собой договор займа; а ответчица ничего не знает о том, что Г. Ю.В. занимал деньги.

В судебном заседании Зозуля Б.Т. и его представитель Е. В.В. иск поддержали, встречный иск не признали; Кушнаренко Т.В. и ее представитель П. Л.М. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Кушнаренко Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Зозуле Б.Т. в удовлетворении иска. Указывает, что расписка была составлена до получения денег; свидетель Зозуля С.Т. в расписке расписался за своего брата Зозулю Б.Т.; факт передачи денег 15 августа 2008 года не может считаться доказанным на основании показаний М., З. и С. в тексте расписки отсутствует указание о получении Г. займа в сумме "данные изъяты" рублей; две подписи в расписке от имени Зозуля Б.Т. выполнены неизвестными лицами; свидетельские показания являются противоречивыми; суд не дал оценки расписке на имя Ш. Р.С. от 2 октября 2008 года, текст которой был идентичен тексту расписки представленной Зозулей Б.Т.; расписки изготавливались с целью создания видимости наличия долгов у Г. Ю.В.; свидетель Т. представил суду ложные сведения; Г. Ю.В. квартиру в Санкт-Петербурге не приобретал; суд не дал оценки заключению эксперта; Зозуля Б.Т. нигде не работает и его доходы ничем не подтверждены; судебные заседания проводились в отсутствии Кушнаренко Т.В.; суд необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы расписки; суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Б. поскольку решение затрагивает их права; у суда проявлялось предвзятое отношение; замечания на протокол необоснованно были отклонены; решение изготовлено 21 июня 2013 года, а протокол подписан 12 июля 2013 года, тогда как протокол отнесен к письменным доказательствам по делу; расписка была составлена в 2010-2011 г.г.

В дополнениях и уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение отменить, отказать Зозуле Б.Т. в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. Указывает, что расписки составлялись с целью создать видимость совместных супружеских долгов для уменьшения наследственной доли падчерицы; суд необоснованно отказывал в проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности составления документа; расписка была составлена в 2010-2011 г.г.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Е. В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав настаивавших на доводах апелляционных жалоб ответчика Кушнаренко Т.В. и ее представителя П. Л.М., а также возражения представителя истца Е. В.В., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение фактов заключения между ним и Г. Ю.В. договора займа и их условий, представлена заверенная последним расписка от 15.08.08 года, из текста которой следует, что Г. Ю.В. взял в долг у Зозули Б.Т. "данные изъяты" рублей на три года под 12% годовых, сумму в размере "данные изъяты" рублей Г. Ю.В.обязался вернуть вовремя. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 8.02.13 года N 112-113/2, рукописный текст расписки от 15.08.08 г. и подпись от имени Г. Ю.В. о получении "данные изъяты" рублей выполнены самим Г. Ю.В. в обычных для него условиях.

На основании совокупного анализа положений статей 808 и 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка является документом, подтверждающим факт возникновения между участниками соглашения обязательств по договору займа; а момент заключения договора займа определяется моментом передачи денег, - в связи с чем отсутствие как такового отдельного текста договора займа, но выдача расписки, из содержания которой следует факт получения заемщиком денег от заимодавца и обязательство о возврате долга, свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе.

Помимо расписки факт передачи денежных средств в указанное время от Зозули Б.Т. к Г. Ю.В. подтвердили также присутствовавшие при этом свидетели (опрошенные в суде первой инстанции) М.., С. К ... Факт составления указанной расписки самим Г. Ю.В. в августе 2008 года также подтвердил свидетель З.

Согласно материалов наследственного дела N 53/2011, ШГ. Ю.В. умер 1.06.11 г.; наследником его имущества является ответчик Кушнаренко Т.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость наследуемого ею имущества составила суммы: "данные изъяты", - что в совокупности превышает сумму заявленных по данному делу исковых требований.

При рассмотрении данных спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 418, 1114, 1175, 1110, 1112, 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.12 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании совокупного анализа приведенного законодательства и спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть Г. Ю.В. как должника по договору займа у Зозули Б.Т. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то Кушнаренко Т.В. как наследник имущества Г. Ю.В. несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, - в связи с чем правомерно взыскал указанную задолженность с процентами в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Кушнаренко Т.В. о признании договора займа незаключенным, а сделки - ничтожной ввиду ее мнимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Буквальное толкование текста расписки от 15.08.08 года свидетельствует о получении Г. Ю.В. от Зозули Б.Т. "данные изъяты" рублей в указанное в расписке врем.

Доводы Кушнаренко Т.В. и ее представителя П. Л.М. о неопределенности момента написания расписки и, как следствие, о безденежности договора займа, - были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт собственноручного написания Г. Ю.В. текста расписки (в том числе даты ее составления и его подписи), - подтвержден почерковедческой экспертизой и сторонами не оспаривается. Реальных доказательств тому, что денежные средства в действительности не передавались, сторонами не представлено, также как и доказательств написания расписки под влиянием обмана или насилия.

Показания свидетелей Ф.., К. и К ... о том, что расписка составлена лишь формально, без реальной передачи денежных средств; о том, что расписка написана не в 2008 г., а в 2010-2011 гг. с целью уменьшения размера наследственной доли Б. О.С., - также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств; кроме того, указанная расписка в гражданском деле N 2-3944 представлена не была и не являлась предметом судебного разбирательства при разделе имущества умершей жены Г. Ю.В.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что доводы Кушнаренко Т.В. и ее представителя о том, что расписка составлена не в указанную в ней дату, - в данном деле правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки мнимой. А совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что правовые последствия, которые влечет договор займа, наступили, денежные средства были переданы Зозулей Б.Т. Г. Ю.В., что исключает возможность признания договора мнимой сделкой. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, а сделки - ничтожной ввиду мнимости.

Все иные доводы жалоб были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по доводам, отраженным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями от ответчика Кушнаренко Т.В. и ее представителя П. Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Лихачева С.А.