Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Неволиной Е.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко А.В. к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", муниципального образования городского округа "Долинский" в лице мэра муниципального образования городского округа "Долинский" о признании незаконным и отмене распоряжения мэра муниципального образования городского округа "Долинский" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Дюкаревой Н.В. на решение Долинского городского суда от 28 июня 2013 года, которым распоряжение мэра муниципального образования городского округа "Долинский" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя (председателя) комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" Шумейко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признано незаконным. В удовлетворении исковых требований Шумейко А.В. об отмене указанного распоряжения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2013 года Шумейко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", мэру муниципального образования городской округ "Долинский" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указал, что решением Долинского городского суда от 19 февраля 2013 года он восстановлен в должности руководителя (председателя) комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" с ДД.ММ.ГГГГ. С момента восстановления на работе в отношении него стали создаваться дискриминирующие условия как правового, так и фактического характера. 11 марта 2013 года ему вручён акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 12 марта 2013 года вручено уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить объяснительную. 13 марта 2013 года он подал работодателю объяснительную. Несмотря на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, 19 марта 2013 года ему вручено распоряжение мэра муниципального образования городского округа "Долинский" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указанное распоряжение заявитель считает незаконным.

На основании изложенного с учётом уточнений просил суд признать незаконным и отменить распоряжение мэра муниципального образования городского округа "Долинский" N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Протокольным определением Долинского городского суда от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён мэр муниципального образования городского округа "Долинский".

В судебном заседании Шумейко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Дюкарева Н.В. исковые требования не признала.

Мэр муниципального образования городского округа "Долинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель администрации муниципального образования городского округа "Долинский" Дюкарева Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Считает, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности Шумейко А.В. вынесено с соблюдением действующего трудового законодательства. Суд не учёл, что истец до момента вынесения в отношении него дисциплинарного взыскания не доказал уважительность своего отсутствия на рабочем месте, представив лишь объяснительную. Так же не имеет правового значения факт отсутствия локально-правового акта о введении в действие книги учёта и документов, подтверждающих ознакомление муниципальных служащих с ним, поскольку истцу было известно, что подтверждается материалами дела, об обязательности регистрироваться в случае убытия с рабочего места.

В возражении на апелляционную жалобу Шумейко А.В. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

С учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N N от ДД.ММ.ГГГГ года на руководителя (председателя) комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Шумейко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с 14-40 часов до 16-50 часов без уважительных причин, без регистрации в книге передвижения муниципальных служащих.

Из объяснительной Шумейко А.В. по факту отсутствия на рабочем месте и не регистрации в книге передвижения муниципальных служащих следует, что он в указанное выше время проводил общее собрание с жителями многоквартирных домов в селе Быков Долинского района, поскольку это является его обязанностью в силу возложенных на него функций, относительно отметки в книге передвижения, пояснил, что на тот момент она отсутствовала.

В материалах дела имеется протокол общего собрания N собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в селе Быков от 7 марта 2013 года, из которого следует, что Шумейко А.В. присутствовал на нём в качестве председателя собрания.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что истец 7 марта 2013 года после обеда присутствовал на собрании собственников жилых помещений в селе Быков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не опроверг установленный выше факт проведения собрания жильцов в селе Быков и участия в нём истца.

При таких обстоятельствах, дав анализ в совокупности представленным сторонами доказательствам, проверяя правомерность применённого к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как во исполнение возложенных на него функций проводил собрание с жителями населённого пункта по вопросам, входящих в его компетенцию, а именно по выбору управляющей компании в отношении имущества, собственником которого является муниципальное образование. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин своего подтверждения не получил и оснований для применения мер дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Также не имелось оснований для признания нарушением трудовой дисциплины и применения дисциплинарного взыскания за не регистрацию Шумейко А.В. факта отсутствия на рабочем месте в книге передвижения муниципальных служащих, поскольку ответчиком не представлено никаких локальных нормативных актов, которые бы возлагали такую обязанность на истца.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на Шумейко А.В. наложено дисциплинарное взыскание только за неисполнение распоряжения от 1 февраля 2011 года N N, поскольку данным распоряжением утверждены правила внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования городской округ "Долинский", где в пункте 6.3, на который указывает автор апелляционной жалобы, содержится запрет работнику оставлять своё рабочее место на длительное время, не уведомив своего непосредственного начальника и без его разрешения, чего Шумейко А.В. в вину вменено не было, относительно регистрации в книге передвижения данный локальный акт требований к работнику не предъявляет.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Шумейко А.В. не представил работодателю протокол собрания, поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают работнику только представить объяснения по факту проступка, что и было им сделано в данном случае, где были указаны причины отсутствия на рабочем месте.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции и повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Дюкаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Неволина

В.П. Малеванный