Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Доманова В.Ю. и Малеванного В.П.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к Латышеву В.А. и Латышевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Латышевой Л.Д. ФИО4 С.А. на решение Охинского городского суда от 01 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с Латышева В.А., Латышевой Л.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

с Латышева В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; с Латышевой Л.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Латышеву А.В., Латышевой Л.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Латышевым А.В. заключен кредитный договор N сроком по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. Сумма кредита на целевые нужды составляла "данные изъяты" рублей. Исполнение обязательств заемщика Латышева А.В. по указанному договору обеспечивалось поручительством Латышевой Л.Д. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. По имеющейся у банка информации заемщик Латышев А.В. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Латышева А.В. перед банком составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которую банк просил взыскать с ответчиков.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Латышеву А.В. прекращено в связи со смертью ответчика Латышева А.В. (л.д. "данные изъяты").

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика Латышева А.В. - его сын Латышев В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков - сыновья заемщика Латышев А.А., Латышев П.А. (л.д. "данные изъяты"

ОАО "Сбербанк России" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Латышев В.А. исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Латышева Л.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Латышевой Л.Д. ФИО12 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований к ответчику Латышевой Л.Д.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Латышев А.А. и Латышев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Латышевой Л.Д. по доверенности ФИО12 считает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения поручительства и правоотношения в области наследственного права, считает, что положения договора поручительства, заключенного между банком и Латышевой Л.Д., предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника, не соответствуют закону. Просит решение в части удовлетворенных исковых требований к Латышевой Л.Д. отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Латышевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме "данные изъяты" рублей на целевые нужды под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Латышева А.В. по договору было обеспечено поручительством Латышевой Л.Д., с которой ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договора поручительства (л.д. "данные изъяты").

Согласно пункту N договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N Латышева Л.Д. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Во исполнение кредитного договора банк выдал Латышеву А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Латышев А.В. умер (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства Латышева А.В. обратился его сын Латышев В.А. (л.д. "данные изъяты"). В рамках наследственного дела определена стоимость наследственного имущества, которая составляет "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на день смерти заемщика Латышева А.В. составляет, судя по представленной справке - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. "данные изъяты"), а на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую истец просил взыскать задолженность, сумма долга составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. "данные изъяты").

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что Латышев В.А. принял наследство после смерти Латышева А.В. и несет ответственность перед его кредитором, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя Латышевой Л.Д. отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Латышева В.А. и Латышевой Л.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, учитывались и оценивались районным судом, выводов которого не опровергают, поскольку противоречат законодательству, и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Латышевой Л.Д. ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи В.П. Малеванный

В.Ю. Доманов