Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Исайкина А.Ю. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Л.Д. к Управлению Федеральной службы С Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным приказа N-к от 31 мая 2013 года, возложении обязанности отменить приказ N-к от 31 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Клименко Л.Д.

на определение судьи Южно-Сахалинский городского суда от 1 июля 2013 года, которым исковое заявление Клименко Л.Д. возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2013 года Клименко Л.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы С Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа N-к от 31 мая 2013 года, возложении обязанности отменить приказ N-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2013 года исковое заявление Клименко Л.Д. возвращено заявителю ввиду неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик - Управление Федеральной службы С Дальневосточному Федеральному находится в городе Хабаровске, территория которого к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда не относится.

В частной жалобе Клименко Л.Д. просит вышеуказанное определение отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в тот же суд, указывая, что в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право предъявить иск о восстановлении на работе по месту нахождения обособленного структурного подразделения ответчика - территориального отдела в городе Южно-Сахалинске, которое также является местом исполнения трудового договора.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Клименко Л.Д. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы С Дальневосточному Федеральному округу, заявив требования о защите трудовых прав.

К исковому заявлению Клименко Л.Д. приложила копию служебного контракта N от 16 апреля 2007 года, копию решения Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2013 года, копию приказа от 4 апреля 2013 года о восстановлении на работе, копию приказа N-к от 31 мая 2013 года, копию трудовой книжки, из которых следует, что она была принята на работу на должность ведущего специалиста - эксперта отдела надзора по РЭС и ВЧУ в Управление Р по Сахалинской области, которое было впоследствии присоединено к Управлению Р по Хабаровскому краю и Еврейской АО; переименовано в Дальневосточное управление Р, которое в свою очередь было переименовано в Управление Федеральной службы С Дальневосточному Федеральному округу.

Судья возвратил исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду, поскольку местонахождением ответчика является город Хабаровск.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку из представленных документов следует, что место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в городе Южно-Сахалинске по месту нахождения территориального отдела, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Клименко Л.Д. к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2013 года отменить.

Направить исковое заявление Клименко Л.Д. к Управлению Федеральной службы С Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным приказа N-к от 31 мая 2013 года, возложении обязанности отменить приказ N-к от 31 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Шептунова Л.П.