Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2552/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2552/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кириченко Елены Михайловны об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление), связанных порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей начальника Управления - Тишкина П.Н. и Кочеткова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными приказы начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N и N, соответственно, об установлении в ДД.ММ.ГГГГ. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере "данные изъяты" процентов, а также о неустановлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Кириченко просила обязать указанное должностное лицо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести ей выплату премии в полном размере, а ежемесячных надбавок за особые условия службы и особые достижения службы - в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Заявитель приводит обстоятельства дела и указывает, что в оспариваемый период она на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N находилась на воинской должности техника группы в н. "адрес". Данный приказ отменен на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Кириченко, вывод суда о том, что она не вступала в исполнение обязанностей "данные изъяты" и не пребывала в оспариваемый период на воинской должности, противоречит материалам дела. Непрерывное ее нахождение в оспариваемый период в отпуске и на лечении не является основанием для прекращения оспариваемых выплат.

В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что действие указанного выше приказа, а также приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N о вступлении в должность, приостановлены только с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения гарнизонного военного суда. Это в свою очередь подтверждает, что в оспариваемый период - с ДД.ММ.ГГГГ. данные приказы действовали, и она фактически проходила службу на воинской должности.

Автор жалобы утверждает, что судом не применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, а также изданных во исполнение его постановлений Правительства Российской Федерации, регламентирующих размер и порядок производства оспариваемых выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N (изданного во исполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) упомянутый выше приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения заявителя на новую воинскую должность отменен с ДД.ММ.ГГГГ, а сама Кириченко с указанной даты зачислена в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, судом установлено, что рапорт о приеме Кириченко воинской должности от ДД.ММ.ГГГГ имел формальный характер, поскольку она в обязанности по новой должности фактически не вступала и к новому месту военной службы в н. "адрес" не прибывала.

При таких обстоятельствах приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, по сути, остался нереализованным. Поэтому вывод суда о том, что в оспариваемый период Кириченко подлежит обеспечению денежным довольствием в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении, является правильным.

Не влияет на данный вывод суда нахождение Кириченко в указанный период на лечении и в отпуске, поскольку эти обстоятельства с исполнением обязанностей по воинской должности не связаны, а прохождение ею ВВК обусловлено проводимой процедурой увольнения ее с военной службы.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права, регламентирующие порядок производства оспариваемых выплат, применены судом верно.

Так, согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из положений ч. 18, 20, 21 ст. 2 указанного Федерального закона, ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей зависят от выполнения военнослужащими обязанностей по воинской должности.

Применение судом при разрешении спорных правоотношений приказов ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N является обоснованным, поскольку эти приказы изданы в порядке реализации положений указанного Федерального закона, а также постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для получения заявителем указанных выплат в оспариваемый период является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 г. по заявлению Кириченко Елены Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи