Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2537/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2537/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Бойчука А.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гусенова Данияла Магомедовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенову в ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие, исходя из "данные изъяты". Кроме того, за тот же месяц ему не выплачена надбавка за особые условия военной службы за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением.

Полагая, что выплата денежного довольствия должна производиться исходя из должностного оклада, соответствующего "данные изъяты", Гусенов просил возложить на указанные должностные лица обязанность по выплате ему задолженности по денежному довольствию, а также набавки за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ, возложив на последнее должностное лицо обязанность по выплате Гусенову за ДД.ММ.ГГГГ. указанной задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к указанному должностному лицу, по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ Министр обороны Российской Федерации наделил правом издания приказов по личному составу и по строевой части нижестоящих воинских должностных лиц. До этого времени Министру обороны Российской Федерации соответствующие проекты приказов из воинской части об установлении заявителю должностного оклада, соответствующего "данные изъяты", и оспариваемой надбавки не поступали. Разрешая требование заявителя о выплате надбавки за руководство подразделением, суд не исследовал штат воинской части и не выяснил: имеется ли в непосредственном подчинении Гусенова личный состав, который по своей численности соответствовал бы категории " "данные изъяты"".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Гусенов с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу на должности "данные изъяты"

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям. Согласно ч. 18 этой же статьи ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении N к настоящему Порядку. Согласно названному перечню штатной должности "данные изъяты".

В соответствии с N Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, такая надбавка в размере до "данные изъяты" от оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. Как следует из N Порядка "данные изъяты", для указанной категории военнослужащих в Министерстве обороны Российской Федерации предусмотрена надбавка за особые условия службы в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

В силу N Устава "данные изъяты" исполнение обязанностей "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Гусенов, проходит военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. При этом вышеприведенными нормативными правовыми актами численность личного состава в подразделении, за руководство которым предусмотрена выплата оспариваемой надбавки, к условиям ее выплаты не относится.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не было исследовано штатное расписание войсковой части N, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на должностных лиц, чьи действия оспариваются. Между тем командованием данное расписание в суд первой инстанции не представлялось, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, изменивший порядок издания приказов по личному составу и по строевой части в Вооруженных Силах Российской Федерации, в "адрес" военном округе реализован на основании приказа командующего войсками округа от ДД.ММ.ГГГГ N только с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно указано на незаконность действий Министра обороны Российской Федерации, на основании приказов которого Гусенов обеспечивался денежным довольствием в ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 г. по заявлению Гусенова Данияла Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи