Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2520/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2520/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя командира войсковой части N - Мельситовой Е.О. на частное определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Магомедова Махача Гугачевича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Магомедова из списков личного состава воинской части и на указанное должностное лицо возложена обязанность этот приказ отменить, восстановить Магомедова в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления нарушенных прав.

Усмотрев в действиях командира войсковой части N ненадлежащее исполнение своих обязанностей, гарнизонный военный суд вынес частное определение, которым обратил внимание командира войсковой части N на нарушения законности, допущенные командиром воинской части при исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

В частной жалобе представитель должностного лица просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что обеспечение денежным довольствием осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на основании приказов Министра обороны Российской Федерации, однако руководитель ЕРЦ к участию в деле не привлекался. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в управление кадров ЮВО был направлен проект приказа о выплате Магомедову денежного довольствия, который реализован в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную Магомедовым выписку по счету заявителя, не проверив действительность реквизитов этого счета, и не учел тот факт, что заявитель к командованию с рапортами по поводу ненадлежащего финансового обеспечения не обращался. Анализируя порядок издания приказов о выплате денежного довольствия и внесения сведений в базу данных ресурсного обеспечения " "данные изъяты"", представитель должностного лица утверждает, что вины командования части в ненадлежащем обеспечении Магомедова денежным довольствием не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций, способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду. Частное определение судом выносится, в частности, в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит существенные нарушения законности должностными лицами или организациями.

Согласно N Положения "данные изъяты" (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из требований п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и N Устава "данные изъяты", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и, в частности, своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия является обязанностью командиров.

Судом установлено, что Магомедов дважды исключался из списков личного состава воинской части с нарушением указанных требований Положения. Причем, по сообщениям руководителя ЕРЦ (л.д. "данные изъяты"), который, вопреки доводам жалобы, привлекался судом к участию в деле, и его представителя (л.д. "данные изъяты"), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о Магомедове в единой базе данных отсутствовали, а денежный аттестат в ЕРЦ не поступал.

Эти обстоятельства обоснованно расценены судом, как ненадлежащее исполнение командованием части своих обязанностей.

При этом ссылка на недобросовестность заявителя, ввиду отсутствия с его стороны обращений по поводу необеспечения денежным довольствием является необоснованной. Выяснение вопроса обеспеченности положенными видами довольствия, а также возможности исключения из списков личного состава до проведения необходимых расчетов (с учетом мнения военнослужащего), по смыслу N Положения является обязанностью командира воинской части.

Является беспредметным и довод жалобы о том, что направлением проекта приказа о выплате Магомедову денежного довольствия оканчивается деятельность командования по надлежащему обеспечению заявителя указанным видом довольствия, поскольку обязанность командования по обеспечению денежным довольствием сохраняется в течение всего срока службы военнослужащего. Отсутствие же надлежащего взаимодействия между органами военного управления в вопросах обеспечения денежным довольствием также не может быть принято во внимание, поскольку препятствует реализации военнослужащими своих законных прав.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на должностных лиц, чьи действия оспариваются. Между тем командованием в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о законности действий, связанных с исключением заявителя без обеспечения денежным довольствием, представлено не было. Достоверность представленных заявителем доказательств в ходе судебного разбирательства командованием также не опровергнута.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 226, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части N на нарушения законности, допущенные командиром войсковой части N при исключении из списков личного состава воинской части Магомедова Махача Гугачевича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи