Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2519/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2519/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" военного округа (далее - ЮВО) - Волковой А.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Магомедова Махача Гугачевича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Кашина Д.В. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным во исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части N об исключении Магомедова из списков личного состава воинской части отменен и заявитель восстановлен в указанных списках.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N Магомедов повторно исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая незаконным данный приказ, Магомедов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с момента первого исключения не обеспечен денежным довольствием. В связи с этим он просил обязать командующего войсками ЮВО оспариваемый приказ отменить, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, а командира войсковой части N - направить в управление кадров ЮВО личное дело для подсчета выслуги лет.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Оспариваемый приказ командующего войсками ЮВО в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность этот приказ отменить, восстановить Магомедова в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления нарушенных прав.

В удовлетворении заявления Магомедова о возложении на командира воинской части обязанности направить личное дело в управление кадров ЮВО судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда в части, касающейся признания незаконным приказа указанного должностного лица, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на нормы Устава "данные изъяты", автор жалобы указывает, что обязанность по соблюдению порядка исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части возложена на командира воинской части.

В жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что приказ издан на основании рапорта командира воинской части, который в свою очередь в установленном порядке все необходимые документы для зачисления Магомедова на денежное довольствие в ЕРЦ не представил. Эти действия командира воинской части, по мнению представителя должностного лица, не могут свидетельствовать о незаконности изданного командующим войсками ЮВО приказа.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд в основу решения положил представленную заявителем выписку по счету заявителя, не проверив действительность реквизитов этого счета. Тот факт, что заявитель не обращался к командованию с рапортом о ненадлежащем денежном довольствии, расценивается автором жалобы как злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно N Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что Магомедов на денежное довольствие в ЕРЦ не зачислялся. В связи с этим денежное довольствие ему с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается. Поскольку согласия на исключение из списков личного состава воинской части с имеющейся задолженностью по денежному довольствию заявитель не давал, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления заявителя в указанных списках.

Довод автора жалобы о нарушении командованием воинской части порядка зачисления Магомедова на денежное довольствие и, как следствие, процедуры исключения его из списка личного состава воинской части является несостоятельным, поскольку отсутствие надлежащего взаимодействия между органами военного управления в вопросах обеспечения денежным довольствием не должно препятствовать реализации военнослужащими своих законных прав.

Ссылка на недобросовестность заявителя, ввиду отсутствия с его стороны обращений по поводу необеспечения денежным довольствием является необоснованной, поскольку обеспечение личного состава положенными видами довольствия, исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является обязанностью командования.

То обстоятельство, что решение суда основано на доказательствах, представленных заявителем, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их недостоверности. Более того, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на должностных лиц, чьи действия оспариваются. Между тем командованием в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого приказа, представлено не было, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 г. по заявлению Магомедова Махача Гугачевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи