Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2444/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2444/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кажарова Аслана Хабиевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира войсковой части 3642 - Коцуба В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кажаров обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N в его пользу денежную компенсацию вместо предоставления "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за привлечение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и возместить убытки путем применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, всего в размере "данные изъяты"., а также "данные изъяты" руб. в порядке компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. "данные изъяты"

Податель жалобы также указывает, что при принятии решение суд не рассмотрел и не оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением. Однако таковые имелись, так как первоначально заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Оно было оставлено без движения, а в последующем возвращено в связи с невыполнением требований судьи. Однако эти требования не были выполнены по причине "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Кажаровым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Этот вопрос, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы. В них, в частности, определено, что дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В пункте 5 Приложения N 2 к Положению указано, что дополнительные сутки отдыха, компенсирующие участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Пунктом 6 того же Приложения предусматривается возможность при определённых условиях вместо предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха для проведения медико-психологической реабилитации и восстановления здоровья организовать отдых продолжительностью до 30 суток (реабилитационный отпуск).

Из вышеизложенного следует, что предоставляемые военнослужащему дополнительные сутки отдыха не подлежат накопительному учету в течение всего периода прохождения военной службы в целях одномоментного их предоставления в дальнейшем. При этом такие сутки отдыха, право на которые возникло у военнослужащего, предоставляются ему сразу по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Со сроком предоставления дополнительных суток отдыха неразрывно связана и выплата денежной компенсации вместо предоставления этих суток.

Из материалов дела видно, что период, в течение которого Кажаров привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, закончился в ДД.ММ.ГГГГ г. В том же месяце он был переведен в распоряжение командира другой воинской части, где к таким мероприятиям не привлекался.

Следовательно, Кажаров имел право на указанные сутки отдыха или денежную компенсацию вместо них в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому именно с этого времени надлежит исчислять начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

То обстоятельство, что заявитель знал о нарушении своих прав, подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами Кажарова, с которыми он в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к командованию по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Кажаровым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Обращение Кажарова в суд с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ не имело процессуального значения, поскольку оно было возвращено в связи с невыполнением требований судьи, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, а поэтому не является уважительной причиной пропуска указанного срока, даже с учетом того, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Более того, уже на момент подачи заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст. 256 процессуальный срок был пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований Кажарова в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

В направленном заявителю и его представителю письме сообщалось о назначении предварительного судебного заседания, являющегося одной из стадий подготовки дела к судебному разбирательству, и предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением. Не разъяснение в этом извещении последствий непредставления доказательств и неявки в суд прав заявителя не нарушает.

В п. 24 указанного выше постановления, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что суду вопрос о применении последствий несоблюдения трехмесячного срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем. Поэтому не вручение письменного заявления представителя должностных лиц о пропуске Кажаровым срока на обращение в суд также не нарушает права заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. по заявлению Кажарова Аслана Хабиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи