Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела заявление командира войсковой части N о разъяснении апелляционного определения от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Малыгина Юрия Павловича

об оспаривании решений и действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы и проведения с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., просившего удовлетворить заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии окружного военного суда решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малыгина в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым заявитель исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении этого требования.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания в нем об исключении Малыгина из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и недействующим с момента издания.

На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной части и восстановить Малыгина в списках личного состава воинской части, обеспечить его в установленном порядке всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из этих списков, и включить этот период в общую продолжительность военной службы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении командир воинской части просит разъяснить, какие именно из трех видов отпусков согласно апелляционному определению не использовал Малыгин в "данные изъяты"

Рассмотрев материалы и приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопреки утверждению в заявлении, в апелляционном определении какой-либо неясности, требующей разъяснения, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В апелляционном определении указано, что ко времени поступления выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковую часть N и ознакомления с ней Малыгина предоставленное в этом приказе время отпусков (отпуска по личным обстоятельствам сроком на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени сроком на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически истекло. Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что установленный действующим законодательством порядок предоставления указанных отпусков не был соблюден.

Кроме того, окружным военным судом признано, что командованием воинской части не представлено доказательств того, что до Малыгина был своевременно доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении ему, как ветерану боевых действий, дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что Малыгин подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части, в том числе для предоставления в установленном порядке вышеуказанных отпусков.

Таким образом, оснований в разъяснении указанного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления командира войсковой части N о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Малыгина Юрия Павловича.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников