Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-1556/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-1556/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N - Кириченко Н.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Анджаева Байры Владимировича

об оспаривании действий командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., выступление представителя должностных лиц - Кириченко Н.С. в обоснование поданной жалобы и с возражениями на жалобу заявителя, военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анджаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными примененные командиром войсковой части N к нему в ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, а также приказ командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N о предупреждении его о неполном служебном соответствии.

В порядке компенсации морального вреда заявитель просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Анджаева удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Анджаева с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части.

На названных должностных лиц судом возложена обязанность отменить эти приказы в указанной части, восстановить Анджаева на военной службе и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Судом признан незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к Анджаеву дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

С управления регионального командования в пользу Анджаева в порядке компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением взыскано N рублей.

Судом отказано в удовлетворении требований об отмене примененных к заявителю в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, а также в компенсации морального вреда на большую сумму.

В апелляционной жалобе Анджаев просит в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными примененных к нему в ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора и принять новое решение об удовлетворении этого требования.

Заявитель утверждает, что должностными лицами нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом он ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и выговора к нему не применялись и до него не доводились. ДД.ММ.ГГГГ за состояние внутреннего порядка в казарме ему действительно делались замечания от командира дивизии и командира воинской части, но ему никто не объявлял строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка он не совершал.

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Он утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части N.

В частности, представителем командования предлагалось допросить "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО12 и ФИО13, "данные изъяты" ФИО14, "данные изъяты" ФИО15 по обстоятельствам применения к заявителю дисциплинарных взысканий и доведения до него этих взысканий, по вопросу соблюдения Анджаева срока обращения в суд с заявлением.

По мнению представителя, Анджаев правомерно предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с "данные изъяты". При этом в жалобе указывается, что заявитель, являясь по штату "данные изъяты" и исполняя обязанности "данные изъяты" на время проведения проверки пропускного режима в соответствии с уставными обязанностями отвечал за подготовку лиц, назначаемых в наряд, развитие у них соответствующих качеств, за работу по обеспечению личным составом безопасности военной службы и выработку качеств, необходимых для исполнения специальных обязанностей. Поскольку Анджаев не обеспечил необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины со стороны его подчиненных, то он согласно абз. 2 ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В жалобе указывается, что: является необоснованным вывод суда о недостоверности доказательства - акта об отказе заявителя от ознакомления с приказом о предупреждении его о неполном служебном соответствии и с его служебной карточкой, так как участвовавшие в составлении этого акта должностные лица в судебном заседании не допрошены, а ходатайство об этом представителя командования судом необоснованно отклонено;

совершение Анджаевым других дисциплинарных проступков полностью подтверждено представленными доказательствами;

Анджаев не отрицал совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в "данные изъяты", а отсутствие в служебной карточке записи об этом факте не влияет на правовые последствия его совершения.

Представитель считает, что даже при условии признания судом правомерности применения к Анджаеву "данные изъяты" дисциплинарных взысканий, имелись достаточные основания для принятия командующим войсками регионального командования решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, в жалобе высказывается мнение о необоснованности судебного решения в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нравственных и физических страданий заявителю причинено не было.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Анджаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и в отношении которого установлена его вина.

Вопреки утверждению в жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал установленными факты ненадлежащего выполнения Анджаевым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него обязанностей по наведению порядка в казарме и в методическом классе управления, за что ему были объявлены строгий выговор и выговор.

Совершение заявителем этих дисциплинарных проступков и применение за них дисциплинарных взысканий подтверждается имеющимися в материалах дела его письменными объяснениями, записями в служебной карточке, а также материалами судебного поручения окружного военного суда, в ходе выполнения которого были допрошены в качестве свидетелей начальник штаба войсковой части N ФИО16, "данные изъяты" ФИО17, "данные изъяты" ФИО18.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предупреждении Анджаева о неполном служебном соответствии, сослался на то, что командованием надлежащими документами не опровергнуто утверждение заявителя о том, что о применении к нему этого взыскания он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в решении суда указано, что представленный командованием акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анджаев отказался поставить личную подпись об ознакомлении с указанным приказом и служебной карточкой, не является достоверным доказательством.

Такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Вышеназванные требования процессуального закона и руководящие разъяснения судом первой инстанции по данному делу не выполнены.

В случае наличия сомнений в достоверности акта об отказе Анджаева личной подписью подтвердить ознакомление с документами, суду надлежало допросить по этим обстоятельствам составивших этот акт должностных лиц, но этого не было сделано.

Для устранения этого недостатка судом апелляционной инстанции направлено судебное поручение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд. Допрошенные этим судом в качестве свидетелей бывший начальник группы кадров войсковой части N ФИО30 и ответственный исполнитель группы кадров ФИО29 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Анджаев был ознакомлен с приказом о предупреждении его о неполном служебном соответствии, но в подтверждение этому поставить свою личную подпись отказался, о чем ими был составлен акт.

Поскольку с заявлением об оспаривании указанного приказа Анджаев обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что установленный процессуальным законом трехмесячный срок им пропущен.

Наличие уважительных причин пропуска заявителем этого срока из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому по вышеизложенному основанию в удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным должно быть отказано.

В решении суда указано, что согласно представленному из воинской части письменному документу, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части N по результатам разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Анджаев не прибыл на общеполковой развод на занятия, а от дачи письменных объяснений отказался. При этом судом сделан вывод о том, что в этом документе ссылки на какие-либо доказательства совершения Анджаевым этого дисциплинарного проступка отсутствуют и командованием они не представлены, а по объяснениям заявителя в судебном заседании он этого проступка не совершал.

В силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Вопреки вышеназванной норме процессуального закона гарнизонный военный суд не принял мер по истребованию и исследованию доказательств.

Между тем в материалах дела имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в присутствии должностных лиц войсковой части N ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Анджаев безмотивно отказался дать объяснения по поводу неприбытия его на общеполковой развод. Однако этот акт судом не исследован и оценки ему в судебном решении не дано.

В порядке судебного поручения окружного военного суда допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО31, "данные изъяты" ФИО32, "данные изъяты" ФИО33, из показаний которых следует, что в их присутствии Анджаев отказался давать объяснения по поводу неприбытия его на общеполковой развод, о чем был составлен акт. ФИО34 показал, что по факту неявки Анджаева на общеполковой развод им проводилось разбирательство, а в связи с отказом заявителя дать по этому поводу объяснения был составлен акт.

Поэтому является необоснованным вывод в решении суда о том, что неявка Анджаева ДД.ММ.ГГГГ на общеполковой развод не подтверждена доказательствами.

По показаниям ФИО35 и ФИО36 отсутствие в служебной карточке Анджаева записи о "данные изъяты" объявленных ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N выговоров объясняется тем, что ФИО37 при ведении записей ошибочно полагала об отсутствии необходимости их занесения после взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Нельзя признать правильным вывод в решении суда о том, что не установлено достаточных оснований для досрочного увольнения Анджаева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В представлении к досрочному увольнению с военной службы отражено, что после примененных в ДД.ММ.ГГГГ к Анджаеву "данные изъяты" дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за что ему объявлены выговоры.

Совершение вышеперечисленных дисциплинарных проступков подтверждается материалами разбирательств, записями в служебной карточке, копиями приказов, показаниями допрошенных в качестве свидетелей военнослужащих войсковой части N: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев составленный ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N аттестационный лист на Анджаева ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах действия командования, связанные с досрочным увольнением Анджаева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являются правомерными, а вывод в решении суда об обратном - необоснованным.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение в части: признания незаконными приказов командующего войсками "адрес" внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N части увольнения Анджаева с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части; возложения на названных должностных лиц обязанность отменить эти приказы в указанной части, восстановить Анджаева на военной службе и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части; признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к Анджаеву дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскания с управления регионального командования в пользу Анджаева "данные изъяты" рублей в порядке компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит отмене, а в удовлетворении вышеперечисленных требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 января 2013 года по заявлению Анджаева Байры Владимировича в части:

признания незаконными приказов командующего войсками "адрес" внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Анджаева с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

возложения на названных должностных лиц обязанность отменить эти приказы в указанной части, восстановить Анджаева на военной службе и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части;

признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к Анджаеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

взыскания с управления регионального командования в пользу Анджаева "данные изъяты" рублей в порядке компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - отменить.

Принять в указанной части новое решение: отказать в удовлетворении вышеназванных требований Анджаева.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников