Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2630/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2630/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Третьякова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления ФСБ России "данные изъяты" (далее - управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Третьякова А.Н. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника и аттестационной комиссии управления - Сафарина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период ДД.ММ.ГГГГ Третьяков, "данные изъяты", использовал служебный автомобиль управления. В связи с этим комиссией управления по результатам проверки было дано заключение ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении им требований, предъявляемых к служебному поведению военнослужащих. На следующий день этот вопрос был рассмотрен на аттестационной комиссии управления, решением которой (протокол N рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности, и приказом начальника управления ДД.ММ.ГГГГ N Третьякову объявлен "данные изъяты".

Третьяков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеперечисленные решения должностных лиц, обязать начальника управления изъять копию заключения ДД.ММ.ГГГГ N из его личного дела, отменить в части, его касающейся, решение аттестационной комиссии управления ДД.ММ.ГГГГ (протокол N и приказ ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" от оклада денежного содержания и издать приказ о выплате ему этой премии в соответствии с положениями приказа ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Третьякова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Третьяков указывает, что использовал служебный автомобиль в целях, связанных с исполнением обязанностей военной службы, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений требований п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме того, заявитель обращает внимание на несоблюдение командованием положений п. 3 ст. 28.8 названного Федерального закона и ст. 83 "данные изъяты", поскольку служебное разбирательство было назначено, проведено и он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 10 суток со дня, когда начальнику управления стало известно о совершённом дисциплинарном проступке. При этом при проверке обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должностные лица необоснованно руководствовались ведомственными методическими рекомендациями.

Податель жалобы считает, что в ходе служебного разбирательства не установлены наличие и характер вредных последствий, наступивших в результате дисциплинарного проступка, цели использования служебного автомобиля, а также имела место заинтересованность членов комиссии.

В жалобе также указывается, что служебное разбирательство должно было проводиться начальником управления либо должностными лицами, назначенными руководством ФСБ России. Однако в нарушение абз. 3 ст. 81 названного Устава разбирательство проводилось комиссией управления под руководством начальника отдела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, финансовые средства и имущество воинской части, а также другое государственное имущество, за исключением случаев использования указанного имущества за установленную плату, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 28.2 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 25 по 26 февраля 2013 г. Третьяков, "данные изъяты" "адрес".

Поэтому суд пришел к верному выводу о правомерности привлечения Третьякова к дисциплинарной ответственности за данный проступок и применения взыскания - "данные изъяты".

При этом на данный вывод суда не влияет то обстоятельство, что действия Третьякова были обусловлены проведением в г. Пятигорске служебного совещания под руководством Директора ФСБ России, организация которого была поручена подразделению заявителя. Согласно материалам дела, а также пояснениям Третьякова в суде апелляционной инстанции, ему никто из вышестоящего руководства ФСБ России не отдавал распоряжений об участии в организации указанного мероприятия, осуществление чего было поручено другому должностному лицу, временно исполнявшему обязанности по должности заявителя. Не докладывал руководству о своем убытии на служебном автомобиле в "адрес". Поэтому довод жалобы об использовании автомобиля в целях, связанных с исполнением обязанностей военной службы, является несостоятельным.

Не был нарушен и порядок привлечения Третьякова к дисциплинарной ответственности, в том числе проведения разбирательства.

Согласно преамбуле "данные изъяты", утвержденного Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N, его действие распространяется на военнослужащих других войск и воинских формирований.

Начальник Управления ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ является непосредственным начальником заявителя, то есть ближайшим прямым начальником, поэтому назначение им лиц для проведения служебного разбирательства по фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков не противоречит требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. При этом должностные лица, проводившие разбирательство, также имеют воинские звания и состоят на воинских должностях не ниже воинского звания и воинской должности заявителя.

Безосновательны доводы заявителя о том, что в ходе разбирательства не были установлены цели использования автомобиля, так как согласно материалам этого разбирательства факт убытия Третьякова в "данные изъяты" в связи с проводимым там служебным совещанием никем под сомнение не ставился.

Утверждение заявителя о заинтересованности должностных лиц в результатах разбирательства носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Является необоснованной и ссылка заявителя на несоблюдение командованием срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 3 ст. 28.8 вышеназванного Федерального закона установлен десятидневный срок для проведения разбирательства с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, а в соответствии со ст. 83 "данные изъяты" применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, который ограничен одним годом.

После доклада в феврале 2013 г. начальнику управления о факте использования Третьяковым служебного автомобиля, должностными лицами проводилось разбирательство в соответствии с Методическими рекомендациями об организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершённых военнослужащими органов федеральной службы безопасности и гражданами, призванными на военные сборы, утверждёнными распоряжением ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ N N, на которые обоснованно сослался суд.

Поэтому начальнику управления стало известно о совершении Третьяковым дисциплинарного проступка не при докладе ему об использовании заявителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссией проверки и дачи заключения о совершении дисциплинарного проступка, после чего в течении "данные изъяты" к нему было применено дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным, не имелось у суда и оснований для возложения на начальника управления обязанности изъять копию заключения ДД.ММ.ГГГГ N из его личного дела, а также отменить в части, его касающейся, решение аттестационной комиссии управления ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Каких-либо нарушений в ходе проверки и при даче заключения допущено не было, также как и при проведении аттестационной комиссии, по результатам которой командованию было рекомендовано привлечь Третьякова к дисциплинарной ответственности.

Так как заявитель имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, правомерным являлся и приказ ДД.ММ.ГГГГ N о выплате Третьякову ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" от оклада денежного содержания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 г. по заявлению Третьякова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи