Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2580/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2580/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Овечко Вадима Викторовича об оспаривании им действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу (далее - военного следственного управления), а также руководителя и заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу (далее - военного следственного отдела), связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя руководителя военного следственного управления - Ращупкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил составленный в отношении него заместителем руководителя N военного следственного отдела протокол о "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к "данные изъяты" и установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере "данные изъяты" процента, и просил обязать руководителя военного следственного отдела отменить протокол о "данные изъяты" и отозвать представленные руководителю военного следственного управления материалы служебного разбирательства, а руководителю военного следственного управления - отменить вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал руководителя военного следственного отдела внести изменения в протокол о грубом дисциплинарном проступке, исключив из него указание на совершение заявителем дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ а также ссылку на "данные изъяты".

Кроме того, суд обязал руководителя военного следственного управления внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключив указание на совершение заявителем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, а именно, не вызван и не допрошен свидетель ФИО8, который мог сообщить по делу юридически значимые обстоятельства, а также не учтено, что руководству военного следственного управления еще в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о факте его невыхода на службу. Заявитель в своей жалобе акцентирует внимание на том, что указанные им должностные лица нарушили требования " "данные изъяты"", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В частности, проверка в отношении него началась, проводилась и приостанавливалась в период нахождения его в отпуске. Его не уведомили о проведении указанной проверки и об её окончании, права не разъяснили, объяснение с него не брали, заключение по итогам проверки не составили, материалы проверки не содержали описи, не были пронумерованы и прошнурованы, саму проверку проводил заместитель руководителя военного следственного отдела, которому её проведение не поручалась, его ознакомили со "данные изъяты" листами проверки, тогда как в суд представлен "данные изъяты" лист. Также заявитель обращает внимание на то, что он не мог быть подвергнут "данные изъяты" за неявку на службу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ окончился срок заключенного им контракта о прохождении военной службы и он подлежал увольнению с таковой в связи с признанием его "данные изъяты" к военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета обладают статусом военнослужащих. Кроме того, из ч. 12 этой же статьи закона следует, что сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с этим Федеральным законом и "данные изъяты" уставом "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложению N "данные изъяты" устава "данные изъяты" по своему характеру грубым является проступок, выразившийся в отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более "данные изъяты" подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Судом первой инстанции установлены и заявителем не оспариваются указанные в протоколе о грубом "данные изъяты" и в соответствующем приказе факты его отсутствия на службе в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель не представил каких-либо доказательств невозможности исполнения им обязанностей военной службы, в том числе по "данные изъяты", в указанные дни.

При этом, вопреки мнению заявителя, окончание срока действия контракта о прохождении военной службы не является препятствием для привлечения его к "данные изъяты", поскольку моментом окончания военной службы является исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, согласно которой истечение контракта у военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, не препятствует привлечению его к "данные изъяты".

При таких обстоятельствах действия руководителя военного следственного управления, связанные с привлечением заявителя к "данные изъяты", являлись правомерными.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 25), согласно которой в случае, когда принятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Утверждение заявителя о нарушении руководством военного следственного отдела процедуры привлечения его к "данные изъяты" также является несостоятельным.

Согласно N ранее упомянутой Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в отношении сотрудников военных следственных органов, имеющих воинские звания, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", "данные изъяты" уставом "данные изъяты", может проводиться разбирательства в порядке, предусмотренном "данные изъяты" "данные изъяты" устава "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что принятию решения о применении к Овечко "данные изъяты" по фактам отсутствия его на службе предшествовало разбирательство, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения им противоправных действий, послуживших основанием для привлечения его к "данные изъяты", что соответствует требованиям ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Разбирательство в отношении заявителя проводилось по правилам N "данные изъяты" устава "данные изъяты", и согласно N названного устава было оформлено в письменном виде с составлением протокола о "данные изъяты" проступке.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 г. по заявлению Овечко Вадима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: