Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33А-2568/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33А-2568/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" в интересах проходящего военную службу по призыву рядового Бочинина Анатолия Александровича об оспаривании действий руководителей Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), управления финансового обеспечения и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Бочинину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачено денежное довольствие, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные выплаты за время нахождения в служебной командировке в "адрес", предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поэтому военный прокурор просил признать незаконными эти действия командования и обязать руководителя управления финансового обеспечения произвести Бочинину указанные выплаты.

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неполным обеспечением Бочинина причитающимися денежными средствами, обязал руководителя управления финансового обеспечения выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные выплаты, предусмотренные за время нахождения в служебной командировке в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по обеспечению Бочинина указанными дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на единый расчётный центр.

В удовлетворении требования о выплате заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить в части возложенных на это управление обязанностей по выплате Бочинину денежных средств и принять новое решение.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на управление финансового обеспечения обязанность по выплате Бочинину денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, так как он уже был им обеспечен за этот день.

Податель жалобы считает, что заявитель не имеет право на оспариваемые дополнительные выплаты, поскольку временное направление военнослужащих в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, в соответствии с N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не является служебной командировкой. При этом дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на заявителя не распространяются, поскольку он является военнослужащим по призыву и не состоит на воинской должности.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, что в управление финансового обеспечения приказы об убытии Бочинина в командировку и прибытии из нее не поступали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этой жалобы не имеется.

Судом установлено, что Бочинин ДД.ММ.ГГГГ убыл из военного комиссариата к месту прохождения военной службы в войсковую часть N, ДД.ММ.ГГГГ того же года был зачислен в списки личного состава воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцирующейся на территории "адрес". При этом управлением финансового обеспечения Бочинину не выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из приказов, платежными поручениями и ведомостями.

N приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" предусмотрено выплачивать в Вооруженных Силах Российской Федерации денежное довольствие в размере "данные изъяты" (включая оклад по воинской должности и дополнительные выплаты) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, - со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы за весь период военной службы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на управление финансового обеспечения обязанность по выплате Бочинину денежного довольствия с момента убытия из военного комиссариата к месту прохождения военной службы до зачисления в списки личного состава воинской части - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность по обеспечению заявителя деньгами за ДД.ММ.ГГГГ на это управление судом не возложена.

В соответствии с N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, командированным в воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированные на постоянной основе на территории "адрес", со дня прибытия в эти воинские части и по день убытия из них выплачиваются оклады по воинским должностям и дополнительные выплаты по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

Из этого следует, что Бочинин, направленный в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в служебную командировку в воинскую часть, дислоцированную на постоянной основе на территории "адрес", относится к той категории военнослужащих, на которую, вопреки доводам жалобы, распространяются дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные вышеназванным приказом Министра обороны Российской Федерации. Поэтому суд правомерно присудил Бочинину оспариваемые дополнительные выплаты за указанный период.

Ссылку в жалобе на N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует признать ошибочной, так как положения N этого Порядка регулируют порядок производства выплат на командировочные расходы.

Не являлось основанием для отказа в удовлетворении законных требований Бочинина не поступление в управление финансового обеспечения соответствующих выписок из приказов. Несогласованность в действиях воинских должностных лиц по изданию приказов и представлению командованием воинской части сведений, касающихся подлежащих выплате денежных средств, не может влиять на право военнослужащего на обеспечение положенным денежным довольствием.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 г. по заявлению в интересах Бочинина Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи