Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 5-34/13

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 октября 2013 г. по делу N 5-34/13

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Котельвы С.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Котельвы Сергея Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 г. Котельва ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Котельва признан судьей указанного выше суда виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего лишен права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи окружного военного суда от 9 июля 2013 г. указанное постановление о назначении Котельве административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Котельва считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Котельва, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, то есть само событие административного правонарушения отсутствовало. При рассмотрении дела судья руководствовался "исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых имело уже заранее установленную силу". Доказательства, на основании которых судом установлена его виновность, получены с нарушением закона, аналогичным образом проведена и процедура медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством и подлежит исключению.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Котельвы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Котельве административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Котельвой в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на указанное выше постановление и проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре этого постановления, не вступившего в законную силу.

Совершение Котельвой административного правонарушения подтверждается актом судебно-медицинского исследования N N от 2 апреля 2013 г. и протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ N N от 2 апреля 2013 г. и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Котельвы, по делу не усматривается наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в том числе протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Освидетельствование Котельвы, доставленного в Ейский филиал ГБУЗ "Специализированная наркологическая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в связи с чем довод Котельвы об обратном является надуманным и голословным.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, равно как и их совокупность судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья руководствовался "исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых имело уже заранее установленную силу", является субъективным мнением Котельвы, и не подтверждено материалами дела.

Факт управления Котельвой транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в ходе заседания по пересмотру постановления судьи, свидетели ФИО4 (сотрудник Госавтоинспекции), ФИО5 ФИО6 (понятые) и ФИО7 (врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование) дали показания, подтверждающие совершение Котельвой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять перечисленным свидетелям не имеется. Кроме того, сам Котельва не ставит под сомнение достоверность данных свидетелями в заседании показаний.

Таким образом, выводы в постановлении судьи о наличии в действиях Котельвы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Вид и размер назначенного Котельве наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и личность виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2013 г. по делу в отношении Котельвы Сергея Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу Котельвы С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин