Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2799/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2799/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Гришина С.В. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании действий военного прокурора "данные изъяты", связанных с порядком рассмотрения обращения, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2011 г. заявитель обратился к военному прокурору "данные изъяты" с заявлением, содержащим просьбу о проведении прокурорской проверки по факту нарушений закона воинскими должностными лицами войсковой части N и "данные изъяты".

Военным прокурором "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ названное заявление было направлено начальнику филиала "данные изъяты" для рассмотрения по существу.

Данные действия военного прокурора "данные изъяты" заявитель обжаловал в суд, однако решением "данные изъяты" военного суда от 29 декабря 2011 г. в удовлетворении его заявления было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2012 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым оспариваемые действия военного прокурора "данные изъяты" признаны незаконными, и на него возложена обязанность разрешить жалобу заявителя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение данного кассационного определения военным прокурором "данные изъяты" 31 мая 2012 г. жалоба заявителя от 27 сентября 2011 г. была направлена начальнику "данные изъяты" для рассмотрения по существу.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного прокурора "данные изъяты", связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления от 27 сентября 2011 г., сопровождавшимся разглашением его содержания, а также взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему указанными действиями морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. производство по данному гражданскому делу по требованию о признании незаконным действий военного прокурора "данные изъяты", связанных с ненадлежащим рассмотрением его заявления от 27 сентября 2011 г., прекращено.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В Федеральных законах "О прокуратуре РФ" и "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" содержится запрет на пересылку жалобы на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, чьи действия или решения обжалуются. В обращении заявителя, адресованном военному прокурор "данные изъяты", содержалась просьба о проведении прокурорской проверки, которая проведена не была, при этом данное обращение было направлено воинскому должностному лицу, которое правом проведения прокурорской проверки в отношении своих действий и решений не наделено. Заявителем было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а не трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока подлежат выяснению судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям заявителя, данным им в суде первой инстанции, об оспариваемых действиях военного прокурора "данные изъяты" он узнал 20 ноября 2011 г., а обратился в суд с заявлением только 11 июля 2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не приведены, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе, поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является законным.

Доводы жалобы, касающиеся запрета на пересылку жалоб в орган или должностному лицу, чьи действия или решения обжалуются, и непроведения по обращению заявителя прокурорской проверки, при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд правового значения не имеют.

Вопреки мнению автора жалобы, заявление об оспаривании действий военного прокурора "данные изъяты" подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Согласно рекомендации, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку Татарков связывал компенсацию морального вреда с оспариваемыми действиями военного прокурора "данные изъяты" то гарнизонный военный суд, отказав в удовлетворении основного требования, обоснованно отказал и в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июля 2013 г. по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи