Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2792/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2792/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Гришина С.В. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Костина Андрея Яковлевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ГКВГ ФСБ РФ").

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "ГКВГ ФСБ РФ", утвержденным 15 марта 2013 г. начальником Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ РФ, заявитель признан "данные изъяты" "данные изъяты" При этом данной военно-врачебной комиссией ему был поставлен "данные изъяты"".

Костин, полагая, что в данном заключении неправильно поставлен "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом не приняты во внимание показания специалиста о том, "данные изъяты" "данные изъяты" Суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно руководствовался ст. 10, 40 и 246 ГПК РФ. Кроме того судом в решении суда неправильно указана его воинская должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123 порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона приказом ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности.

Согласно п. 7 вышеуказанной Инструкции гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

К статье 15 "данные изъяты"

Как усматривается из материалов дела, заявитель до освидетельствования в ФГКУ "ГКВГ ФСБ РФ" был "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции профессор ФИО1 "данные изъяты"

Кроме того, диагноз "данные изъяты"

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и достаточности данных доказательств для вывода о законности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии "данные изъяты"", утвержденного "данные изъяты".

С учетом изложенного правильным является решение суда и об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы, направленной на проверку выводов указанной комиссии, проведение которой он просил поручить "данные изъяты"

Указание же в определении суда от 9 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства о возможности проведения такой экспертизы только государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, а также ссылка суда в определении на ст. 40 ГПК РФ, о чем в жалобе указывает заявитель, являются неверными. Однако данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Неточное указание в решении должности заявителя также не влияет на правильность вывода суда. К тому же 7 августа 2013 г. судом вынесено определение об устранении описки в решении и приведено правильное наименование занимаемой им воинской должности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 г. по заявлению Костина Андрея Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: