Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2682/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2682/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гаджиева Магомедрасула Багавутдиновича об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Кашина Д.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N Гаджиев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", где установлен срок военной службы, переведён к новому месту военной службы в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", где также установлен срок военной службы.

Заявитель оспорил данные действия командования.

Решением гарнизонного военного суда заявление Гаджиева удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование со ссылкой на пп. 11, 15 и 16 Положения о порядке прохождения военной службы указывается, что заявитель правомерно был переведён по служебной необходимости к новому месту военной службы на равную воинскую должность, поскольку для этого его согласие не требовалось. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о законодательном запрете повторного перевода военнослужащего без его согласия в местности, где установлен срок военной службы, так как это имеет отношение к плановой замене, а не к переводу по служебной необходимости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.На основании п. 4 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах "данные изъяты" и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 раздела 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" срок прохождения военной службы по контракту в "адрес" составляет "данные изъяты". В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 621 "О максимальном сроке непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории "адрес"" таковой срок военной службы в "адрес" составляет "данные изъяты". Пунктом 7 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается. Причём, вопреки мнению представителя должностного лица, данное требование носит общий характер и распространяется на все случаи перевода военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к новому месту военной службы, указанные в п. 1 ст. 15 Положения. Из материалов дела видно, что заявитель согласия на такой перевод не давал. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о признании незаконным оспоренного приказа. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года по заявлению Гаджиева Магомедрасула Багавутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения. Председательствующий Судьи