Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2656/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2656/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.

- Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 1 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 года по делу об оспаривании военнослужащим N военного представительства "данные изъяты" Костромой Михаилом Николаевичем действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника названного военного представительства, связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Костромы на вышеуказанные судебные постановления по делу в связи с нарушением порядка уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Кострома обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу, в удовлетворении которого определением этого же суда было отказано на том основании, что им не устранены недостатки при подаче кассационной жалобы, указанные в определении судьи Северо - Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с нарушением порядка уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение суда и восстановить ему процессуальный срок подачи кассационной жалобы. По мнению автора жалобы, первоначально он подал кассационную жалобу в установленный процессуальный срок ДД.ММ.ГГГГ года. При этом им не был нарушен порядок уплаты государственной пошлины.

Кострома полагает, что подаче кассационной жалобы за пределами процессуального срока должно предшествовать восстановление срока на её подачу. После этого, по его мнению, кассационная жалоба подаётся одновременно с определением суда о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Костроме в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки при подаче кассационной жалобы, указанные в определении судьи Северо - Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении этой жалобы.

Однако оснований согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В нарушение названных положений ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока Кострома не подал в суд саму кассационную жалобу, то есть не совершил необходимое процессуальное действие.

При этом мнение автора жалобы о возможности рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без предъявления в суд самой жалобы является ошибочным, так как оно не основано на требованиях процессуального закона.

Таким образом, ввиду отсутствия процессуального действия (подачи кассационной жалобы) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Костромы о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеназванных судебных постановлений.

К тому же в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибочная ссылка на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно относится к иному гражданскому делу, связанному с порядком зачисления заявителя в распоряжение, а не с порядком обеспечения его дополнительными денежными выплатами.

При таких данных обжалуемое определение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном указании причин отказа в удовлетворении заявления Костромы о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Костромы Михаила Николаевича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 1 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 года по данному делу по причине не устранения недостатков при подаче кассационной жалобы, указанных в определении судьи Северо-Кавказского окружного военного суда о возврате ранее поданной кассационной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Костромы Михаила Николаевича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 1 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 года по данному делу по причине не совершения заявителем необходимого процессуального действия (не подана кассационная жалоба) отказать.

Председательствующий

Судьи: