Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2648/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2648/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.

- Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 31 мая 2013 года по делу об оспаривании военнослужащим войсковой части N, проходившим военную службу по контракту, "данные изъяты" Пахаренко Владимиром Евгеньевичем действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком выплаты заявителю надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года возвращена апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное решение суда на том основании, что она подана по истечению процессуального срока на её подачу. При этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении данного срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение суда и разрешить его вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, в случае если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании при оглашении решения суда, течение месячного срока на его обжалование начинается с момента получения копии данного решения суда.

В жалобе также утверждается, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что им подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы судебного производства, а также обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов судебного производства видно, что резолютивная часть решения по делу была принята ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ того же года. Пахаренко подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявитель с просьбой о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Довод заявителя о том, что им направлена апелляционная жалоба 5 ДД.ММ.ГГГГ года как это указано в определении судьи, опровергается оттиском на конверте, из которого видно, что конверт с жалобой был сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Является ошибочным мнение автора жалобы о том, что для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, процессуальный срок на обжалование решения суда начинает течь со дня получения копии решения суда, так как оно противоречит положениям ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Вместе с тем позднее получение копии решения суда может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. Но Пахаренко с заявлением о восстановлении данного срока в суд не обращался и не указал на данную просьбу в апелляционной жалобе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких данных суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Пахаренко.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Пахаренко Владимира Евгеньевича на решение того же суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: