Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2633/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2633/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя ФИО11 на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 г., которым приостановлено производство по делу об оспаривании проходившим военную службу по контракту "данные изъяты" Чередниченко Вадимом Юрьевичем заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля N Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - комиссия) от 18 октября 2012 г. о признании заявителя "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Чередниченко В.Ю. и его представителя Чередниченко Н.В. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением комиссии от 18 октября 2012 г. Чередниченко признан "данные изъяты". В последующем заключением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко был признан "данные изъяты".

Чередниченко через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение комиссии ДД.ММ.ГГГГ, обязать эту комиссию и Федеральное государственное казенное учреждение "данные изъяты" его отменить и назначить проведение новой экспертизы для определения степени годности к военной службе.

В связи с назначением судом военно-врачебной экспертизы определением гарнизонного военного суда производство по делу до ее проведения приостановлено.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование представитель заявителя излагает обстоятельства дела и указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе не разрешил вопрос о причине не проведения повторной военно-врачебной комиссии после получения заключения независимой военно-врачебной комиссии. При этом представитель указывает, что назначение экспертизы препятствует дальнейшему разрешению дела и затягивает его производство.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 11 апреля 2013 г. по данному делу назначена экспертиза, в связи с чем судом вынесено обжалуемое определение о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем проведении подготовки к судебному разбирательству и затягиванию рассмотрения дела на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 г. о приостановлении производства по делу по заявлению Чередниченко Вадима Юрьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи