Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2577/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2577/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Сапрунова Р.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мирзаева Наримана Абдулкадировича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - СКРК ВВ МВД России) и командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заявителя - Заруденского В.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России, командиров войсковых частей N и N - "данные изъяты" Кокарева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Грицко С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Мирзаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условии контракта.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данный приказ, а также решения командиров войсковых частей N и N, послужившие основанием для издания названного приказа. При этом заявитель просил возложить на командование обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечению причитающимися за период незаконного увольнения видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд без исследования в судебном заседании распоряжения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о доведении до него оспариваемого приказа является необоснованным. ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 подписали несоответствующий действительности акт о доведении до него оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 и ФИО9 дали суду ложные свидетельские показания об этом. Заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с выездом в "адрес", поэтому ДД.ММ.ГГГГ того же года он отсутствовал на службе. Председательствующий по делу был лично заинтересован в исходе дела, поскольку его жена работает в войсковой части N, а военный прокурор вступил в дело только на стадии прений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявителем ДД.ММ.ГГГГ оспорен приказ командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении с военной службы. При этом Мирзаеву ДД.ММ.ГГГГ доведена телеграмма командира войсковой части N N от этой же даты, содержащая сведения о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное обстоятельство подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля капитана ФИО7 о доведении им указанной телеграммы заявителю ДД.ММ.ГГГГ в присутствии "данные изъяты" ФИО8-А, "данные изъяты" ФИО9 и "данные изъяты" ФИО10

Показания Юзбекова согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО9, также допрошенного судом первой инстанции, а также с копией акта об отказе заявителя расписаться в ознакомлении с данной телеграммой, составленного указанными лицами.

Как усматривается из копии телеграммы командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной телеграмме указаны реквизиты оспариваемого заявителем приказа командующего войсками СКРК ВВ МВД России, а также основание его увольнения с военной службы.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ то, что суд первой инстанции не исследовал данную копию, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Копия указанной телеграммы исследована судом апелляционной инстанции и подтверждает правильность вывода гарнизонного военного суда, основанного на других доказательствах, о том, что заявителю было известно о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что ФИО7 и ФИО9 дали суду ложные показания, материалами дела не подтверждаются.

Также не содержат материалы дела и доказательств личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку сам по себе факт работы его жены в войсковой части N не является основанием для сомнения в его объективности и беспристрастности. Утверждение заявителя о вступлении прокурора в процесс только на стадии прений не соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы заявителя, утверждавшего, что в период нахождения в отпуске его с выпиской из оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, а ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 составили несоответствующий действительности акт, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку заявителю о содержании оспариваемого приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не приведено, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе, поэтому решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 г. по заявлению Мирзаева Наримана Абдулкадировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи