Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2573/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33А-2573/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Караника В.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Самойленко Дмитрия Николаевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко, заключившему контракт ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства.

В связи с этим Самойленко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать это решение незаконным, обязать жилищную комиссию и командира войсковой части N его отменить, повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилье по договору социального найма с составом семьи "данные изъяты". Также заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Самойленко.

Представитель утверждает, что суд разрешил требования, которые не заявлялись, поскольку Самойленко оспаривал действия должностных лиц, связанные с отказом в признании его нуждающимся в постоянном жилье, а не в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах дела рапорт заявителя с просьбой признать его нуждающимся в жилье, а также приобщенные в письменном виде объяснения представителя, данные в суде. При этом судом в протоколе судебного заседания эти объяснения были искажены.

Автор жалобы обращает внимание на то, что рапорт заявителя с просьбой о принятии на жилищный учет соответствовал утвержденному приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N "Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России" образцу, где подлежит указанию избранное место жительство.

При этом в содержании этой Инструкции не имеется указаний на то, что рапорт о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания может быть подан лишь теми военнослужащими, которые подлежат увольнению с военной службы на льготных основаниях.

Представитель также приводит нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, из анализа которых приходит к выводу о том, что Самойленко подлежал принятию на учет нуждающихся в постоянном жилье, в связи с чем выводы суда об обратном являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона.

Как видно из п. 14 ст. 15 того же Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В этой же статье предусмотрены различные условия и порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в зависимости от их категорий. При этом из ее содержания следует, что военнослужащие в период прохождения военной службы обеспечиваются жильем по месту прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом этого лишь в установленных действующим законодательством случаях военнослужащие имеют право получать жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Из материалов дела видно, что заявитель заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ а его общая продолжительность военной службы менее 20 лет. Вопрос об его увольнении по одному из трех названных выше оснований, что давало бы ему в связи с этим право выбора места постоянного жительства, в настоящее время не ставится.

Следовательно, у Самойленко отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения жилого помещения в другом, по сравнению с местом службы, городе.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд разрешил требования, которые не заявлялись, поскольку Самойленко оспаривал отказ в признании его нуждающимся в постоянном жилье, а не в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту Самойленко он обратился в жилищную комиссию именно с просьбой признать его нуждающимся в жилье в избранном месте жительства, о чем свидетельствует указанный им в рапорте избранный для постоянного проживания регион - "данные изъяты". Именно по этому вопросу на основании поданного рапорта принималось решение жилищной комиссии, которое заявитель оспорил в суде. При этом в поданном в суд заявлении не имелось указаний на то, что жилищная комиссия приняла решение не по содержащейся в его рапорте просьбе.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что Самойленко изъявил желание быть обеспеченным постоянным жильем именно в избранном месте жительства.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ и замечания на него не подавались.

Доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, не представлено. Приобщенные к материалам дела объяснения представителя в письменном виде не являются подтверждением этого, что следует из их содержания.

То обстоятельство, что рапорт подавался заявителем в соответствии с установленным образцом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необходимости обязательного указания в нем избранного места жительства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. по заявлению Самойленко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи