Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2565/2013
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Костина В.А.,
судей:
Зари А.И.,
Василенко И.И.,
при секретаре Полякове А.С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части N о привлечении командира войсковой части N N Карасенко Сергея Анатольевича к материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) - Арефьева С.С. и командира войсковой части N - Скворцова С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указал, что изданным ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N проходившая военную службу по контракту "данные изъяты" ФИО9 уволена с военной службы и исключена из списков личного состава войсковой части N. В последующем вступившим в законную силу судебным решением данный приказ был отменен, а ФИО15 восстановлена на военной службе и за период необоснованного увольнения в счет денежного довольствия и компенсации морального вреда с воинской части в её пользу взыскано "данные изъяты" Поэтому военный прокурор просил взыскать эти денежные средства с Карасенко в счёт возмещения материального ущерба, причиненного воинской части.
Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично на сумму "данные изъяты" а в присуждении денежных средств, превышающих эту сумму, судом отказано.
В апелляционной жалобе Карасенко просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование ответчик указывает, что приказ об увольнении ФИО16 с военной службы был согласован со всеми должностными лицами воинской части, а поэтому он был уверен в его правомерности.
Кроме того, Карасенко обращает внимание на то, что взысканные по судебному решению в пользу ФИО17 "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке были внесены в кассу воинской части начальником штаба и помощником командира по правовой работе, поэтому суду надлежало отказать в удовлетворении требований на эту сумму.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
В силу ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
В п. 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь командиром войсковой части N, незаконно уволил ФИО18 с военной службы, что установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 г. Поэтому суд правильно признал, что ФИО19 подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части N излишними денежными выплатами, произведенными ФИО20 за период незаконного увольнения, поскольку она обязанности военной службы в этот период не исполняла.
Из справки-расчета усматривается, что за указанный период ФИО21 выплачено "данные изъяты" Кроме того, в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда.
Поскольку приказ об увольнении ФИО23 в связи с организационно-штатными мероприятиями без наличия на то оснований был издан Карасенко, а решение суда о восстановлении ее на военной службе обусловлено признанием незаконным именно этого приказа, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
Довод Карасенко о том, что взысканные в пользу ФИО24 "данные изъяты" руб. в добровольном порядке были внесены в кассу воинской части начальником штаба и помощником командира по правовой работе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 г. по заявлению военного прокурора о привлечении Карасенко Сергея Анатольевича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.