Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2543/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2543/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Атиева Насруди Шамсудиновича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с восстановлением записей в медицинской книжке заявителя.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Атиева Н.Ш. и его представителя Москалевой Т.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Атиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он неоднократно обращался к командиру войсковой части N с рапортами, содержащими просьбу восстановить утерянную медицинскую книжку, которые остались без рассмотрения. После обращения по данному вопросу в военную прокурату, командир указанной воинской части в ДД.ММ.ГГГГ выдал ему незаполненный дубликат медицинской книжки без записей об увечьях, контузиях, ранениях и других заболеваниях. Поэтому Атиев просил суд признать незаконными эти действия командования и обязать должностное лицо восстановить записи в его медицинской книжке согласно данным, полученным из медицинских учреждений и военно-страховой компании, а также взыскать "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Атиева отказано в связи пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование Атиев указывает, что после предоставления ему в ДД.ММ.ГГГГ медицинской книжки без соответствующих записей он обращался к командованию по данному вопросу, полагая, что необходимые сведения будут в эту книжку внесены, так как командир воинской части ему в этом не отказывал. Лишь после того, как ему не был дан ответ на поданный в ДД.ММ.ГГГГ рапорт, содержащий просьбу внести в его медицинскую книжку записи об имеющихся заболеваниях, он узнал о нарушении своих прав. Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе пояснениями помощника начальника штаба войсковой части N ФИО8. Поэтому суд пришел к неверному выводу о пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Суд не предоставил ему возможности ознакомиться с возражениями командования и приложенными к ним документами, а также ходатайствовать о вызове свидетелей, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, после неоднократных ходатайств Атиева к командованию в ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченной медицинской книжки, командиром войсковой части N были направлены запросы в медицинские учреждения, архивы, а также в военно-страховую компанию с просьбами сообщить данные об имеющихся у заявителя заболеваниях. После получения ответов на эти запросы, Атиеву в ДД.ММ.ГГГГ был выдан незаполненный дубликат медицинской книжки с тремя копиями поступивших из военно-страховой компании справок о травмах.

Факт получения в ДД.ММ.ГГГГ незаполненного дубликата медицинской книжки не отрицал и сам заявитель.

Командир войсковой части в заседании суда первой инстанции пояснил, что после выдачи указанного дубликата не сообщал заявителю о том, что необходимые сведения будут в эту книжку в последующем внесены, так как отсутствовали какие-либо данные об имеющихся у заявителя заболеваниях. При этом ему разъяснялось, что для внесения в нее необходимых записей надлежит обратиться в медицинские учреждения.

Из изложенного следует, что о действиях командования, связанных с выдачей незаполненного дубликата медицинской книжки без информации в ней об увечьях, контузиях, ранениях и других заболеваниях и отказом во внесении в эту книжку соответствующих записей, Атиеву было известно, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда им был получен незаполненный дубликат этой книжки.

То обстоятельство, что Атиев знал о нарушении своих прав, свидетельствует его обращение по данному вопросу в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес", о чем он пояснил в суде первой инстанции.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Атиевым подано с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Избрание Атиевым несудебного способа защиты своих прав путем обращения к командованию и в военную прокуратуру, вопреки доводам жалобы, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока. С учетом этого не влияют на правильность выводов суда приложенные к жалобе рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести записи в медицинскую книжку и пояснения помощника начальника штаба войсковой части N ФИО9, подтверждающие подачу Атиевым этого рапорта.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания возражения командира воинской части на заявление и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в котором принимал участие Атиев. При этом судом была предоставлена заявителю возможность ознакомиться с этими документами, против приобщения которых он не возражал. Ходатайств о вызове свидетелей Атиевым не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 г. по заявлению Атиева Насруди Шамсудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи