Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2538/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2538/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Сапрунова Р.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Курбанмагомедова Магомеда Гаджиевича об оспаривании бездействия военного коменданта гарнизона "адрес", не допустившего заявителя к исполнению обязанностей по воинской должности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заявителя - Курбанмагомедова Г.М., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Курбанмагомедов был назначен на должность стрелка военной полиции военной комендатуры гарнизона "адрес" из запаса Вооруженных Сил РФ. Военным комендантом заявитель к исполнению обязанностей по воинской должности допущен не был, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание для убытия в отдел военного комиссариат "адрес".

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данные действия военного коменданта гарнизона "адрес". Также он просил суд возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по назначению его на указанную воинскую должность, по допуску к исполнению должностных обязанностей и по обеспечению всеми видами положенного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд сослался на директиву Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в судебном заседании не исследовалась. Также суд неправильно установил, что он не прибывал в военную комендатуру до ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений военного коменданта гарнизона "адрес" "данные изъяты" ФИО6 и его представителя ФИО7, а также на основании материалов служебного разбирательства и книги учета посетителей военной комендатуры. Объяснения указанных лиц не соответствуют действительности. Записи в книге учета посетителей требовали проверки путем назначения почерковедческой экспертизы. В материалах служебного разбирательства, которые не были дословно оглашены в суде первой инстанции, "данные изъяты" ФИО10 ошибочно указано, что он был обязан явиться в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются необоснованные ссылки на "данные изъяты", в то время как он военнослужащим не являлся. На самом деле он прибыл в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим "данные изъяты", при этом ФИО11 им было сообщено, что вакантных должностей в комендатуре нет. После этого он неоднократно обращался к своим знакомым и в военную прокуратуру для решения вопроса о поступлении на военную службу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, с Курбанмагомедовым, вопреки указанию в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при поступлении на военную службу, контракт о ее прохождении не заключался.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", N Положения "данные изъяты", началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В связи с приемом граждан на военную службу по контракту на командира воинской части N вышеуказанного Положения возлагается обязанность как по заключению контракта, так и по принятию решений об отказе гражданину в приеме на военную службу по контракту и о возврате соответствующих документов в органы военного управления, направившие эти документы, а также об отправке граждан к месту их жительства.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Курбанмагомедова о назначении на воинскую должность, допуску к исполнению должностных обязанностей и обеспечению всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ до заключения с ним контракта.

Действия командования, связанные с порядком заключения с заявителем контракта о прохождении военной службы, Курбанмагомедовым не оспаривались и предметом данного судебного разбирательства не являлись. При этом утверждение заявителя о том, что он прибывал в военную комендатуру, основанием для возложения на командование обязанности по допуску его к исполнению обязанностей военной службы по воинской должности и обеспечению видами довольствия до заключения контракта о прохождении военной службы послужить не могут.

Доводы заявителя о том, что объяснения ФИО12 и ФИО13 не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждаются, поскольку факты, указанные этими лицами, соответствуют материалам служебного разбирательства и книгам учета посетителей комендатуры. При этом заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих прибытие в военную комендатуру ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В связи с этим оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы не имелось, а недостатки, допущенные при оформлении служебного разбирательства, отношения к предмету спора не имеют.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовалось сообщение штаба "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, которое содержит ссылку на директиву Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также оглашались материалы разбирательства по факту несвоевременного прибытия заявителя к месту прохождения военной службы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. по заявлению Курбанмагомедова Магомеда Гаджиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи