Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2531/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2531/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО12 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Петрова Дмитрия Анатольевича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и обеспечения дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей главнокомандующего внутренними войсками МВД России - Островой А.А., командира войсковой части N - Калашникова О.А., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Петров в связи с увольнением с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления главного командования.

ДД.ММ.ГГГГ Петров через представителя обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава ему не были произведены дополнительные выплаты, предусмотренные за участие в различные периоды с "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты". В связи с этим он просил обязать главнокомандующего внутренними войсками МВД России отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава до обеспечения причитающимися денежными выплатами.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что установленный законом процессуальный срок обращения в суд с заявлением Петровым не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказами командира войсковой части N, определяющими периоды его участия в "данные изъяты".

Кроме того, представитель обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворения ее ходатайств об истребовании данных о денежном довольствии Петрова и предоставлении дополнительного времени для представления в суд доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушении своих прав на получение дополнительных выплат, предусмотренных за участие в "данные изъяты", Петрову было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его из списков личного состава войсковой части N в связи с зачислением в адъюнктуру. Поэтому является необоснованным довод заявителя о том, что о нарушении прав на оспариваемые выплаты ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с изданными в ДД.ММ.ГГГГ приказами командира указанной воинской части, определяющими периоды его участия в "данные изъяты"

Об издании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - при получении окончательного расчета, обусловленного исключением его из списков личного состава управления главного командования в связи с увольнением с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Петровым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований Петрова в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд исключал необходимость исследования судом доказательств и приведения в решении обоснований по существу заявленных требований. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании данных о его денежном довольствии.

Вопреки доводам жалобы, у заявителя было достаточно времени для представления в суд доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, с учетом того, что проводившееся с участием представителя Петрова предварительное судебное заседание, в котором разрешался данный вопрос, откладывалось на "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. по заявлению Петрова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи