Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2509/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33А-2509/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Ревы Светланы Сергеевны в части оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с порядком составления в отношении нее ряда документов, неисполнением представления прокурора об устранении нарушений закона, неизданием приказа о назначении ее на вакантную воинскую должность, неполной выплатой денежного довольствия, а также о взыскании в ее пользу убытков и денежной компенсации "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия командира войсковой части полевая почта N, связанные с:

- передачей в штаб "адрес" военного округа сведений о "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением по запросу суда на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подложных сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в воинской части вакантных воинских должностей;

- изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N;

- невыполнением представления военного прокурора войсковая часть полевая почта N об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ;

и обязать указанное должностное лицо:

- направить в штаб "адрес" военного округа и Министру обороны Российской Федерации опровержение на доклад начальника штаба части от ДД.ММ.ГГГГ N;

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- издать приказ о назначении ее на вакантную воинскую должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести полный расчет и доплату ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнить в полном объеме представление военного прокурора войсковая часть полевая почта N об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Рева просила взыскать с войсковой части полевая почта N в ее пользу:

- упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ за своевременно невыплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты".;

- упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ за своевременно невыплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты".;

- упущенную выгоду за ДД.ММ.ГГГГ за своевременно не выплаченную материальную помощь в размере "данные изъяты".;

- денежную компенсацию "данные изъяты" в размере "данные изъяты".;

- судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Майкопского гарнизонного военного суда производство по делу в части оспаривания действий командира войсковой части полевая почта N, связанных с представлением по запросу суда на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подложных сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в воинской части вакантных воинских должностей прекращено.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено в части требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты".

В удовлетворении этих требований в большем размере судом отказано.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить.

Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не истребованы по ее ходатайству доказательства по делу. Суд не разрешил требования о признании незаконным действий командира воинской части, связанных с передачей в штаб "адрес" военного округа сведений о "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и представлением по запросу суда на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подложных сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в воинской части вакантных воинских должностей. Оснований для отказа в удовлетворении остальных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением не имелось. По мнению автора жалобы суд, разрешая требование о компенсации морального вреда, неправомерно положил в основу обжалуемого решения только факт незаконного увольнения ее с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий командира воинской части, связанных с порядком составления в отношении нее ряда документов, в том числе направленных в адрес штаба "адрес" военного округа, неисполнением представления прокурора об устранении нарушений закона, неизданием приказа о назначении ее на вакантную воинскую должность, неполной выплатой денежного довольствия, ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции о нарушении своих оспариваемых прав, связанных с порядком выплаты денежного довольствия, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при производстве с ней расчета в связи с исключением из списков личного состава.

О направлении командиром воинской части упомянутого сообщения в штаб военного округа и порядке исполнения командованием представления военного прокурора заявителю было известно еще ДД.ММ.ГГГГ

О действиях командования, связанных с порядком издания упомянутых выше приказов, касающихся порядка выплаты денежного довольствия и назначения ее на воинскую должность, заявителя было еще в ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно.

Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

В удовлетворении требований о возмещении убытков судом правомерно, с применением положений ст. 15 ГК РФ, отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., Рева отказалась от заявленных требований о выплате ей единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, а также материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем производство по делу было прекращено.

Требование о компенсации "данные изъяты" судом разрешено в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из объема нарушенных прав заявителя и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, судом разрешены все заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г. по заявлению Ревы Светланы Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи