Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мачалова Александра Ивановича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачалов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин отсутствовал на службе.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был представлен на аттестацию, по итогам которой аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с "данные изъяты".

Командир войсковой части N с этим предложением согласился, и на основании приказов указанного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Мачалов, соответственно, досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, Мачалов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных им требований, оспорил перечисленные выше решение аттестационной комиссии и приказы командира воинской части, просив восстановить его на военной службе и в списках личного состава.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы автор утверждает о наличии у него уважительных причин отсутствия на службе в указанные дни в связи с "данные изъяты". По его мнению, командованием нарушен порядок проведения служебного разбирательства, судом дана неправильная оценка, имеющимся в деле доказательствам, в основу решения в качестве доказательств положены их копии, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Судом в основу обжалуемого решения в качестве доказательств положены материалы служебного разбирательства по факту совершения Мачаловым "данные изъяты", содержащие, в том числе объяснения заявителя о "данные изъяты", протокол о "данные изъяты", показания сослуживцев заявителя свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также записи, содержащиеся в "данные изъяты".

Поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, эти действия суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Доказательства же представленные заявителем и его представителем, вопреки доводам жалобы, судом отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель за "данные изъяты" в ведомственные учреждения в порядке, установленном для военнослужащих, не обращался.

В "данные изъяты" заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом "данные изъяты" на него не оформлялся. Из представленных Мачаловым "данные изъяты" документов следует, что в них содержатся рекомендации по непривлечению заявителя к "данные изъяты" и "данные изъяты". Сведений о "данные изъяты" в этих документах не содержатся.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин отсутствия заявителя на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебного разбирательства по факту совершения заявителем "данные изъяты" в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к "данные изъяты" являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о "данные изъяты", устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к "данные изъяты".

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы "данные изъяты", в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем "данные изъяты", но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей, а также самого заявителя.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебного разбирательства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель этого проступка не совершал.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с "данные изъяты".

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив "данные изъяты", вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с "данные изъяты", является правильным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. по заявлению Мачалова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: